Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Varför varför varför yttrar hon ens ett enda ord till media? Det är så korkat så det finns ju inte. I mina ögon går det bara tolka det hon säger på ett sätt och tyskan är då dömd i förväg och det är rätt skrämmande faktiskt.

Är inte ett dugg förvånad över att hon blev dömd i tingsrätten, men jag är rätt övertygad om att hon blir friad i hovrätten. I mina ögon så finns det inte ett enda bevis, bara massa indicer och det kan man inte döma på!

Kanskje han tror at han lettere kan få CS frikjent med nye meddommere? Kanskje han tror at de nye vil være utrolig forsiktige i sine dommer, at muligheten er større for at CS blir frikjent.
Sånn som saken står nå har vel egentlig ikke CS så mye å tape på en runde til, eller?

Jäv och jäv. Som jag ser det avgick hon för att hon uttryckte sig klumpigt. Hon sa vad hon tänkte före domen. Jag hickade också till och tyckte det var onödigt, men trodde aldrig att någon skulle reagera så här i överkant. Men det handlar ju om att folk börjar se en chans att få ta om rättegången och få ett annat utslag. Inte alls positivt i mitt tycke. CUs uttalande är en fis i rymden om man betänker vad som nu kan ske.

Jo, folk kan dømmes på indisier, hvis indisiene er sterke nok. Det er det jo delte meninger om i denne saken

Som jag förstår det tror man att CU genom sitt "jäv" kan ha påverkat de andra att ha varit jäviga.

Nu är jag inte 100% säker, men ungefär så här ", CU säger under överläggningarna/kafferasterna "Jag har ALLTID trott att SC är skyldig, hon ser ut som en mördare, jag läste tidningen och trodde genast blahablaha..." osv och då ska de övriga ledamöterna i rätten alltså ha hjärntvättats så till den milda grad att de också varit jäviga ifrån första början och dömt ufron sina förutfattade meningar om CS.

Rätta mig om jag fattat fel. Jag tycker det är skandalöst snurrigt att blanda in de övriga i något som knappast ens från början kan anses jävigt tycker ju jag. Så jag hoppas jag har fel, läste iaf någonb expert som uttalade sig i dessa ordalag.

Bl a att de har brutit mot tystnadsplikten och en fundamental sak i den domared de en gång svor: "Jag skall varken förr, än domen avsäges, eller sedan uppenbara dem, som till rätta gå, eller andra de rådslag rätten inom stängda dörrar håller." Vidare kan de ha gett uttryck för en förutfattad mening i skuldfrågan.

Det är väl så att rättsordningen är grundad på principer. Börjar man rucka på principerna hamnar man snart i ett sluttande plan som slutar i en lynch-justis.

Hela rättegången borde göras om, i en plats långt borta från Västmanland.

Ja, men framför allt är det viktigt att den tilltalade får en opartisk rättegång - och ett domslut som strikt grundar sig på rättegångsmaterialet och inte på subjektivt tyckande, eller en uppiskad hatstämning mot hans klient.

Det där sista tillägget är viktigt. Jag vidhåller att alla människor, också domare, har förutfattade meningar om allting, och att regler om att domare inte ska ha förutfattade meningar är ungefär lika realistisk som en regel att domare ska ha en minimilängd på 2,30 skulle vara. Det vi kan kräva är just att dessa förutfattade meningar inte kommer i vägen för en självständig och opartisk analys av rättgångsmaterialet.

Men vad betyder det där, egentligen? Vad gör när man "mest utgår från att någon är skyldig"? Gör man det större delen av tiden? Eller lutar man hela tiden åt att CS är skyldig? Det är ett mycket egendomligt adverb i sammanhanget. Vilket leder till nästa fråga: Är det, under de omständigheterna, så himla självklart att det där tillagda "från":et som CU inte sa verkligen ska med? kan det verkligen tas för givet att hon har avsett att använda "utgå" i dess normala betydelse?

Det kan jag gott hålla med om. Men för frågan om huruvida grovt rättegångsfel, tillräckligt för att rättegången ska behöva göras om, är för handen, är frågan om vad hon egentligen menade central, och det faktum att hon har babblat i sig underordnat.

Instämmer fullt. Rättegången bör flyttas till en storstad med domare och nämndemän utanför KAK området.

De får inte skriva under en diagnos - det måste en psykiatriker göra - efter tester utförda av psykologer givetvis.

De diagnoser som omskrivs i FUN 1126, kan endast skrivas under av psykiatriker.
Som jag skrev redan förra gången - men du av någon anledning missade: Psykiatriker skriver diagnos.
Tuesday hänvisar till "läkarna" - men som man konstaterar när man läser hänvisningen, visar sig vara psykolog, alltså inte läkare...
Varför h*n hänvisar fel och därmed vilseleder och kommer med direkta lögner, kan jag omöjligen svara på, då h*n inte svarar när jag frågar. Kanske du har bättre tur?
Jo, det har under häktningstiden gjorts en liten sinnesundersökning, som C inte passerade. Med resultat av den, skall hon nu genomgå den stora. Den har inte börjat än.

Jag kan bara säga så här - hade alla personer som fått väldigt knapp, eller usel hjälp av psykiatrin i Sverige, begärt ut journalerna om sig, skrivit egna anteckningar om hur de upplevt det och det datumet och skickat iväg det till Socialstyrelsen...Då hade nog t o m landstingspolitikerna hajat till...

Du är välkommen att diskutera svensk psykiatri med mig, men gör det gärna via pm, då det inte har i tråden att göra.

Vad gäller h*ns upprepade lögner och vilseledningar är vi ett antal här som försökt få slut på, men det verkar vara en aldrig sinande källa...