Citat:
Ursprungligen postat av letsdoit
Jag ska försöka:
RB 4:11:Här stipuleras alltså vilka sekretessbestämmelser som råder för domstolsverksamheten.
Citat:
/…/ Jag skall varken förr, än domen avsäges, eller sedan uppenbara dem, som till rätta gå, eller andra de rådslag rätten inom stängda dörrar håller. Detta allt vill och skall jag som en ärlig och uppriktig domare troget hålla.
Det har inte inkommit något slutligt ställningstagande i skuldfrågan; inget domslut.
Om du tittar noga på den text du själv citerar, ska du se att de, låt vara ålderdomliga, formuleringarna här inte gör någon som helst skillnad på om slutligt ställningstagande inkommit eller ej. "
varken förr än domen avsäges,
eller sedan uppenbara [...] rådslag". Din citerade text kan inte användas som stöd för förbud mot att yppa vissa saker specifikt innan dom har fallit. Hur vore det att försöka hitta rätt text?
Citat:
En nämndeman är förbjuden att spekulera i skuldfrågan. Hur man har resonerat kring rättegångsmaterialet ska presenteras i domslutet. Att respekten för en domstol upprätthålls är viktigt ur rättssäkerhetssynpunkt - och kan inte vara föremål för kohandel.
Domstolen har beslutat att kvarhålla CS i häktet samt att hon ska genomgå en rättspsykiatrisk undersökning, och tillkännagivit detta beslut. Detta beslut är domstolen i lag förhindrad att fatta med mindre den anser att skuldfrågan är avgjord. Vidare har tingsnotarien - som varken du eller någon annan har beskyllt för jäv - meddelat att beslutet är enhälligt. EH och SS har således inte uttalat någonting som inte självklart logiskt följer av själva beslutet, tingsnotariens meddelande och vad man rent generellt har rätt att förvänta sig av domare (uppgiften att de hade gått igenom skuldfrågan noga och ordentligt). Följaktligen har de inte
yppat någonting, eftersom det i detta ords semantiska kärna ingår att man meddelar någonting som inte tidigare är känt. (Det har däremot CU gjort, som också har frånträtt uppdraget som nämndeman.) Hur respekten för en domstol skulle kunna förändras av att någon dess ledamot tillkännager något som var allmänt känt vid tillkännagivandet är åtminstone jag inte kropp till att begripa. Att hävda att jäv föreligger för att en domare har fällt yttranden som var allom uppenbara redan när de fälldes - och alltså inte
yppat någonting - är bara rimligt att göra om man ogillar domslutet, om man har ett starkt behov av att peka finger mot sina medmänniskor, eller om man är så till den grad obegåvad att man stör vettigt folk med sin blotta närvaro.
Citat:
Att de tre nämndemännen med sin gemensamma politiska hemvist är icke-representativa för befolkningen är ytterligare något man kan kritisera. Tre moderater som inte begripit att domareden förpliktigar
Förlåt. Det finns naturligtvis en fjärde anledning: Man kan göra det i syfte att göra partipolitiska poänger.
Citat:
- och en lagman som vid flera tillfällen varit föremål för kritik från JO när det gäller handläggningstiderna vid tingsrätten, och som hållits ansvarig för att ”grava felprioriteringar kunnat fortgå under lång tid” - förväntas alltså döma i ett mycket komplicerat indiciemål där man har makten att förpassa den tilltalade in i fängelse på livstid.
Dina kommentarer om lagmannen är svårförståeliga. Antingen diskvalificerar JO.s tidigare kritik honom från att döma komplicerade mål rent generellt, och då skulle han överhuvudtaget aldrig ha dömt i målet alls, och kritik mot detta skulle ha framförts direkt inför rättegången. Eller också gör JO.s kritik inte det, och då är det rimligen irrelevant i det avseendet vad hans nämndemän har sagt till pressen.
(Jag har för övrigt tillräckligt stor erfarenhet av domstolschefer för att säga att det inte finns någon skönjbar korrelation mellan deras administrativa förmåga och ledarskapsförmåga å den ena sidan och deras juridiska skarpsinne å den andra. Att en domstolschef får kritik för att inte hålla ordning på sin domstol säger alltså i princip ingenting, varken åt det ena eller andra hållet, om hans eller hennes förmåga att skriva skickliga och välargumenterade domar.)
Citat:
– Jag skulle nog vilja säga att även här bör in dubio pro reo gälla. På samma sätt som åklagaren har bevisbördan för sina påståenden ska ledamöterna i en domstol vara så medvetna om sin ansvarsfulla roll, och bevisa att de kan leva upp till den, att ingen som helst tveksamhet ska råda betr. deras opartiskhet eller deras omdöme i övrigt - men om så är fallet ska ledamöterna bytas ut.
Det kan så vara. Men det måste ge upphov till reell tveksamhet med saklig substans. Det räcker inte med att det uppstår tveksamhet hos folk som uppenbarligen söker tveksamheten.
