Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Jo, jag trodde (i min naivitet) att man kanske var rädd att hovrätten inte skulle ta upp fallet om inget nytt framkommit. Men det är nog inte riktigt det de går på.

Någonstans inom mig vill jag att man skrämmer CS lite så hon börjar tala ur skägget.

Ja, om hon är oskyldig så har ju den skyldige ett ganska stort försprång nu. Svårt hitta teknisk bevisning mm. nu om någon annan är skyldig. Skulle det kunna komma fram nya uppgifter nu i rättegången som vore ödesdigra för åklagaren? Som leder misstankarna åt ett helt annat håll och frikänner CS helt och hållet?

Med tanke på de starka indicierna och hennes svar, som bär den uppenbara lögnens prägel

Det allmänna rättsmedvetandet är dock illa sett av lagfarna jurister, som ofta tycker att det bara består av pöbelhopens oartikulerade skrianden, och det sunda förnuftet får inte användas på ett sätt som står i strid med juridisk praxis, hur sunt och förnuftigt det än rent sakligt skulle vara att göra så.

Ups nu ljuger visst både Svensk Polis och det var deras ord C advokat pratade om igår.
Igår var det åxå som systern enl Expressen tala om att det fanns ett kort på C på det skyddade boendet, men det fick hon inte se...Varför fanns detta kort där då, hur troligt är det inte att de titta på kortet...

Det falska korthus som byggts upp börjar visst rasa.

Ja det vore inte helt fel om någon lyckades med det. Frågan är hur man skrämmer en sån uppenbart störd (men inte sjuk) människa... :-P De borde kanske ha dragit/petat mer i hennes personliga/privata tragedier under polisförhören... Jag tror inte hon känner något alls för de mördade barnen, inte ens om hon mot förmodan inte skulle vara GM... Hon verkar vara en person som bara kan gråta över sig själv...

Kan det bli så att tingsrätten, trots att den egentligen tycker att det behövs mer bevis, fäller henne baserat på indicier och vittnesmål för att tvinga fram en ny rättegång i Hovrätten?

Att hon ljuger om adoptionshistorien är ju alldeles självklart, bland annat eftersom hennes story inte går ihop. Å ena sidan vill hon inte vidgå att hon har ljugit om graviditeten. Å andra sidan är det inte hon, utan någon annan, (som ju dock inte kan vara den föregivne upphovsmannen) som har skickat adoptionsmailet från "Thomas Emmerich" från hennes laptop.

Och visst är det sant att det finns olika anledningar till att ljuga om saker. Men de försök till alternativa förklaringar som har kommit i tråden - som till exempel att hon skulle kunna tänkas vara inblandad i en narkotikaliga - saknar varje faktastöd, inte bara från polisens analys av CS' mailtrafik, utan också från faktisk kunskap om hur bönder i knarkschackspelet beter sig när de anklagas för så allvarliga saker som mord.

Och det kostar väldigt lite att bara drämma till med någonting som inte direkt kan motbevisas - det är till exempel därför vi har så många religioner. Det skulle kunna vara så att CS ljuger därför att hon inte vill avslöja att hon är utomjording. Ingenting stöder visserligen hypotesen, men vadå - den går inte att motbevisa med tillgängligt faktaunderlag.

Och här kommer vi till min avgörande invändning mot argumentationstekniken hos - faktiskt - samtliga debattörer här i tråden som vill ifrågasätta om CS de facto har gjort sig skyldig till dådet - till skillnad från dem som vill ifrågasätta om hon någonsin kommer att kunna fällas för det. Å ena sidan nagelfar ni bevisningen mot CS med lupp och mikrometer, och väljer, i en valsituation, hela tiden den uppgift som skulle vara mest besvärande för hypotesen om CS skuld, snarare än den uppgift som har mest sannolikhet för sig. Och ni "gör ut", som man skulle säga i Västerbotten, också fullt naturliga diskrepanser i vittnesmål, gärna från sakligt irrelevanta delar av dessa, som något fullständigt avgörande i sakfrågan.

Samtidigt är ingen hypotes för flugig, sakligt osammanhängande och logiskt orimlig för att kunna andras som belägg för CS oskuld..

Detta är för mig inte hederlig argumentationsteknik. Vikterna och vågskålarna är lite väl ojämna till det.

Sunt förnuft är det otäckaste ordet sedan Ny demokrati pratade om drag under galoscherna.
Om man med det menar att det blir de straff som folk vill ha skulle tusentals människor sitta i fängelse för att de inte kan bevisa att de är oskyldiga. Skattebrott och trafikbrott skulle i princip vara straffria. Och den jäveln som snodde min bilstereo i Malmö 2003 skulle ha livstid.

Är det inte snarare det allmänna rättsmedvetandet än det sunda förnuftet som du pratar om här?

Problemet med sunt förnuft är ett helt annat, nämligen det att vad som förefaller sunt och förnuftigt i så oerhörd hög grad varierar med individens kunskaps- och informationsnivå.

I FUP står att ena polisen ringde upp Mi först och förklarade reglerna för henne, sen fick hon prata med Emma. Hinner inte leta sidor nu, men den som kan och vill får gärna göra det.

Mer orkar jag inte skriva till dig, eller Er kanske man ska titulera en pastor. Borde du förresten inte finnas med i nån upplaga av En Ding-Ding Värld? För bävrar som kan skriva på dator och jobba på neuro och akuten, samtidigt som de utöver ett pastorsämbete lär det inte finnas många av.

Ups nu ljuger visst både Svensk Polis och det var deras ord C advokat pratade om igår.
Igår var det åxå som systern enl Expressen tala om att det fanns ett kort på C på det skyddade boendet, men det fick hon inte se...Varför fanns detta kort där då, hur troligt är det inte att de titta på kortet...

Det falska korthus som byggts upp börjar visst rasa.