Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Varje tryckt periodisk skrift (tidning) måste ha en ansvarig utgivare. Denne ansvarige utgivare är ensam ansvarig för vad han/hon låter trycka - och kan inte gömma sig bakom vad någon annan tidning eller websajt gjort eller inte gjort.

Tidningar på webben har också ansvariga utgivare. T ex fälldes utgivaren för Aftonbladet.se i ett förtalsmål där en person ansåg sig förtalad i ett läsarforum.

Resten av webben är en djungel när det handlar om ansvar för vad som påstås. Dock: förtalar man en person på en webbplats kan man via ip-nummer bli identifierad och åtalad för detta. Att hävda att personen man förtalar redan är förtalad är i så fall rättens sak att bedöma vad det är värt.

Lyckligtvis finns det moderatorer i de flesta offentliga forum som rensar bort de värsta övertrampen mot personers integritet.

Jag bråkar väl aldrig med dig?
Jag tycker man är ute och seglar om man fastslår att att CS hade ett starkt motiv. Men det är väl snarare FG och eventuellt rätten som är snedseglarna i detta fall...

Nej, inte rättssystemet, men granskningsnämnden.

Man ska dessutom komma ihåg att en ändrad dom inte betyder ändrat utslag i ansvarfrågan utan att det oftast handlar om förändringar av påföljden. (Ja, jag är tråkig men än sen)

Det tycker jag. Det är klart att man kan skriva det som en nämndeman bluddrar ur sig oprovocerat alldeles av sig själv, men att försöka pumpa folk och hoppas på att de begår tjänstefel är inte etisk journalistik. Och ringer man den minst erfarna nämndemannen mitt i natten, och får vederbörande att yrvaket försäga sig (ja, det har hänt) är man medvetet ute efter att sabba för rättsväsendet. I ett sånt läge ska det finnas en chef som kliver in och stryker i artikeln, med motiveringen "vi sysslar inte med sånt där".

Visst är det den ansvarige utgivaren som ska bestämma om publiceringar. Jag var bara genuint intresserad av att läsa om din personliga åsikt om publicering med namn och bild efter ett utslag i TR om sedan HR frikänner. Då är ju den tidigare misstänkte att betrakta som oskyldig och alltså har den som publicerat namn och bild gjort det på en oskyldig person.

En svår och intressant fråga. Kanske dock inte i det här fallet eftersom en fällande dom i HR inte alls verkar osannolik.

Med sådana antaganden blir det omöjligt att räkna någon som helst statistik med de små sampel vi har, tyvärr.

Firshers exakta test beräknar en signifikans, alltså sannolikheten för att ett givet utfall ska ha kommit till av en slump, och inte till följd av en systematisk skevhet. Den innefattar också extremare utfall. Även om man lade till de separata signifikanserna för de extremare utfallen skulle man försåvitt fortfarande inte komma upp i 25%.

Jag är vare sig jurist eller expert. Jag gör min bedömning på vad jag läst och hört juridikexperter gissa om utslaget i HR. De flesta tror på friande dom om det inte framkommer mer bevisning som ligger CS till last.

Däremot finns det många privatexperter här i tråden har jag märkt.

Jag tror att rätten gjorde rätt, men det finns absolut en hake. I Sverige tillsätts "nämndemän", lekmannadomarna politiskt. I det här fallet handlar det om moderata kommunpolitiker från den mest sorgliga glesbygden - Kolsva och Köpingstrakten. Med tanke på utbildningsnivån i dessa delar av Mellansverige skulle man lätt kunna bli indignerad och ifrågasätta om det överhuvudtaget är lämpligt att någon som fram till förra valet skröt med att ha tagit 20 poäng sociologi på 1980-talet ens fick arbeta på dagis.
Svea hovrätt kommer att ha en fieldday med den här domen.

CS har ett rimligt motiv, som är förenligt med vad vi vet om hennes personlighet och hennes upprepade besök i Arboga. Det är mer än vad man kunde komma fram till för den alkade tjyven i ö-fallet.

Jag tycker man i princip kan citera alla utom småbarn och retarderade utan att oroa sig.
Jag hoppas ingen av kategorierna var representerade i rätten.

Inte mig emot. Att göra en strikt juridisk bedömning ger oss större utsikter att förutse hovrättens dom, vilket jag förordade som metod i ett tidigare inlägg.

Oavsett vilket vidhåller jag att sannolikheten för ett frikännande är väsentligt över 50%, grundat på juridiska avväganden.

Dessvärre får vi ge oss till tåls i ett antal månader innan vi vet vem som kom närmast sanningen i detta kniviga spörsmål. Jag kommer dock minnas denna diskussion och skicka dig ett PM som påminnelse om det visar sig att hon frias (fälls hon har denna postväxling aldrig ägt rum).