Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Då får du gärna föklara för mig vad du menar med detta uttalande:
Du säger ju helt klart att det inte spelar någon roll att en nämndeman har dömt CS på förhand för att det ändå hade varit en majoritet som hade fällt henne.
Jag tycker nog att det är en generell princip att det inte skall förekomma jäv, men du för gärna förklara varför du tycker att jäv är ok i detta fall.
Jag väntar med spänning...

http://anytime.tv4.se/webtv/?progId=656119&treeId=902001&renderingdepartment=2 .757

Och jag gör en annan tolkning än en del andra här. De uttalar sig ju bara om vad de har kommit fram till, och det visste vi ju redan. Att hon har befunnits skyldig, att hon ska genomgå rättspykiatrisk undersökning, att beslutet var enhälligt.

Jag kunde inte utläsa (kan man säga uthöra?) något som tydde på att de hade bestämt sig på förhand.

Den enda som stack ut lite var CU, som intervjuades sist. Hon ansåg att det fanns motiv, sade hon. Hon kunde helt enkelt ha sagt att; när domen kommer får ni läsa hur vi har resonerat, jag vill inte kommentera det nu.

Min personliga åsikt: detta är en storm i ett vattenglas. Självklart agerar advokaten, det är ju hans jobb. Jag är inte överdrivet kunnig i reglerna för sådant här, utan det är bara min egen åsikt.

Snyggast hade det dock varit om nämndemännen hade hänvisat till den kommande domen, och sedan inte sagt ett knyst till.

Vänta du...återigen, jag diskuterar detta fall och endast detta fall.

Generella principer kan jag kosta på mig när jag inte personligen är berörd av målet.

Jag tolkade det på lite samma vis som dig. Att de andra uttalade sig om vad de kommit fram till. Att de håller med CU i skuldfrågan stod ju ganska klart io m att hon ansågs skyldig. Hur ska någon kunna påvisa om de andra nämndemännen varit bestämda i skuldfrågan tidigare än efter överläggningen?

jag reagerar på samma sak, de skulle självklart hålla limpinkastet stängt alla tre men det finns ju ingenting i det inslaget som egentligen tyder på att någon av dem hade dömt henne på förhand, utan alla tre säger att det fanns mycket för och emot..utom CU som slirar lite på den kommentaren, så här i efterhand förstår man varför.

Minst fem JO-anmälningar har tidigare riktats mot PK och han lär vara prickad i två ärenden.
http://www.sr.se/cgi-bin/vastmanland/nyheter/artikel.asp?Artikel=831035

Så du kan inte motivera varför jäv skulle vara acceptabelt i just detta fall?

SS (förlåt om jag har skrivit BS tidigare) säger ju absolut ingenting om överläggniningarna, utan markerar bara att domen har varit enhällig. I övrigt besvarar han frågor om den kommande tidsplanen. (Däremot är det stor komik när TV4-journalisten tar på sig tio sekunder att fatta var karln heter. ) Att påstå att det är att ha uttalat sig på ett jävsgrundande sätt är, ursäkta PIE, direkt löjeväckande, och kan inte vara annat än oproffessionellt. Inte heller EH bryter på något sätt mot domareden när hon talar om att de har gjort ett noggrant och omsorgsfullt arbete, men att beslutet avr enhälligt, och ingen tvekan förelegat. När reportern sedan vänder sig till CU märker man ju också hur fult journalisten väver in CU i en diskussion om bevisningens trovärdighet, som hon inte klarar av att värja sig emot.

Jag vill faktiskt ha ett lagförbud mot sånt av typen "Den som uppsöker eller kontaktar en domare i syfte att få denne att bryta sin domared, dömes för störande av rättprocess (eller nåt) till böter eller fängelse i högst sex månader".

Det var inte detta uttalandet som satte fart på debatten. Denna inspelning visar att alla nämndemän glappar med käften.

Snicksnack. Skulle rättegången tas om och CS bli friad då luktar det Stora journalistpriset här.
Kom ihåg Jan Guillou.

Det luktar nog mest överklagan, oavsett om hon blir friad eller ej...

Journalistpriset lär nog gå till någon annan, mer grävande journalist.

Om, alltså. Och visst kan man tolka henne så - om man tycker att det är kul med rabalder som berör rättssystemet, eller om man vill att de här jäkla rättegångarna ska hålla på i evighet, eller om man vill att hon ska frias, och inbillar sig att chansen är större för detta i slutändan om målet återförvisas till tingsrätten.

Men inte rimligen annars. TV4-klippet visar ju vidare, som jag har påpekat ovan hur jäkla fult reportern väver in henne i en diskussion om bevisvärdering, efter att ha låtit de andra nämndemännen säga okontroversiella saker. Det tycker jag ska ingå som en del i bedömningen.

Tingsrätten kommer rnaturligtvis inte heller att finna att de båda andra nämnemännen är jäviga. Sen får vi se hur långt PIE är beredd att dra cirkusen. Men det är klart, allt som tar bort fokus från CS juridiska position - att hon är förvunnen skyldig till mord på två små barn av en nehällig nämnd - är kanske bra för henne, även om om nte ett dugg ändras på sluttampen.