Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Er det ikke akkurat det som har skjedd nå da? At CS er dømt med logisk resonemang.
CS har derimot selv ikke vært spesiellt logisk

Du letar efter tecken på rättsamhällets haveri bland kommentarer på Flashback?

Jösses. Det kommer väl alltid nån och reser frågan om dödsstraffets återinförande här, oavsett vad saken gäller? Det anmärkningsvärda med skrivandet om CS på Flashback är faktiskt inte vad som har skrivits, utan vad som inte har skrivits:

Vad jag kan erinra mig, är det nämligen ingen som, på trettifemtusen inlägg, har frågat om huruvida CS "tar den i tvåan".

Det gör man ibland, men långt ifrån alltid. Här begärde enligt uppgift FG inte att restriktionerna skulle vara kvar och då är det olagligt att låta dem vara det.

I beg to differ.

Media har väldigt tydligt tagit ställning för att CS är skyldig.
Detta anser jag beror på att det blir så mycket "smaskigare"och därmed naturligtvis mer säljande, om man har ett "farlig förbindelse" scenario ala en stalkande svartsjuk tyska,(med antydda nazistiska förtecken, för jo en sådan koppling görs omedvetet hos de flesta svenskar, se rajottgirrls inlägg hon nappade direkt) , som är galen av obesvarad kärlek , och sitter och ruvar över sin ondska i en koja i skogen , alternativt obsessar på bloggar, den "nya tidens " senast exploderande fenomen,, med kikarsiktet inställt på den idylliska Arboga familjen.

Ett sånt scenario säljer självklart många gånger fler tidningar, än om det bara är ännu ett krasst fall av "stypappa/pappa slog ihjäl frun o barna" (JA jag vet att E överlevde) .

Tex Lisjömorden, de har inte fått tillnärmelsevis så mycket uppmärksamhet som detta, det var bara "another one bites the dust" , det finns inget att spinna på då.
Och ps, undrar varför ingen i DET fallet verkar fråga sej vad mammans nya man hade för MOTIV att döda den femåriga flickan???

Men med CS i Glenn Close gamla roll i fatal attraction, blir det ju ett så säljande scenario.

Money makes the world go around.
Kolla in Aftonbladet. se : "Läs allt om Arbogamorden på vår nya specialsajt! " Mhm...och var är specialsajten för Lisjömorden?????

Äh DEN mamman och DEN dottern är ju ointressanta, de blev ju bara offer för den äldsta storyn i boken , när det gäller barna och kvinnomord, nämligen dödade av mammans nya man...

Nope det säljer inga lösnummer. En "farlig förbindelse" tyska med facebook och bloggar däremot, det är en annan sak.

Så var hittar du det att hon tvivlar?

Jag har pappersbilagan framför mig och
Jag tolkar det som att hon är hoppfull på en fällande dom, övertygad att rätt person är åtalad. Har båda fötterna på jorden så hon ställer in sig på det värsta.
Emma tvivlar inte alls.
Du försöker göra en höna av en fjäder! Det avgör jag!

Gäspar och gäspar... Jag vet om åtminstone en lagman och tingrättschef som under hela sin tid som lagman faktiskt inte fick en enda dom som han själv skrivit ändrad i överrätt. Och Kjellson är, vad jag förstår, en hyfsat tung chef för en landsortstingsrätt.

Som journalist får jag ge dig rätt. Det finns ju det gamla talesättet:
Hund som biter man är ingen grej. Man som biter hund är en grej.
Familjetragedier säljer inte, därför får de mindre uppmärksamhet.
Vill ni ha en mer politisk korrekt analys får ni fråga valfri chefredaktör...

Jag undrar om hon fortfarande är lika mån om att hålla dessa hemliga vänner om ryggen nu när hon befarats skyldig!

Haha bingo på tvåan, det var frågan som vi alla har väntat på, men är förbjudna att ställa!
Oväntat att den kom från Hamilkar dock! haha

Angående kommentarer på flashback, klart man kan utläsa en hel del här, det blir ett gränssnitt , ett urval av samhällets åsikter i stort. Det finns 300 000 medlemmar här. Det är klart att deras kommentarer säger något om hur vindarna i samhället blåser, konstigt vore det annars.

Just dessa kommentarer var väldigt representativa.

Stark kedja av flera indicer = bevis
Det ska räcka för en fällande dom, oavsett om det finns tekniska/biologiska (DNA) bevis eller inte. Helt rätt anser jag.

Det hade varit jätteosmakligt att utpeka tyskan som skyldig ifall det inte fanns några som helst tecken som tydde på att hon hade utfört dåden. Men nu, kom in i matchen, det är ju precis som det står i TR:s dom; hon är bevisat skyldig. Jag förstår allvarligt talat inte att man överhuvudtaget kan bortse från den enorma mängd bevis på hennes skuld, och den totala brist på bevis om oskuld. Jag blir inte klok på vissa. Rättshaverister? Troll?

Nu är det ju tack o lov INTE media som dömt CS...
De BEHÖVER inte vara objektiva, men om någon tror att NÄMDEMÄNNEN förljer mediacirkusen slaviskt för att där finna sina "bevis" eller väljer att följa en oppunion....då får de som tror det ta det med Västmanlands tingsrätt, jag UPPMUNTRAR till det! Eller jämo, eller JK eller...XXXXX