Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Nej, men problemet är ju om hennes ståndpunkt är en annan än om hon varit objektiv. Det väsentliga är inte när hon har kommit fram till sin ståndpunkt utan hur.

Självfallet påverkar de varandra under överläggningen och det är väl positivt sålänge de är objektiva, annars hade man ju kunnat skippa överläggningar och köra en röstning i rättssalen direkt efter avslutad rättegång, men normalt leder en diskussion till vettigare beslut.

Jag tror inte att hennes uppfattning har svängt resterade nämndemän, men möjligheten finns där och det gör att man kan ifrågasätta domen.

Att "ha skuldfrågan avgjord på förhand" betyder inte att man inte kan ändra sig under resans gång, det får vi inte heller glömma. JAG var övertygad om vem som var skyldig till detta redan dag 1 - o har ändrat mej, TOTALT!
Vad jag vill framhäva är alltså att även om man tycker någon verkar skyldig redan från början så betyder inte det att man tycker likadant i slutänden, något som även kan gälla för nämndemännen.

Men möjligheten finns alltid så länge vi har ett system där man har överläggningar om beslutet. Det är för hennes del viktigt NÄR hon kommit fram till sin ståndpunkt, inte för de andra nämndemännen. De har haft sin egen chans att bilda sig en uppfattning och därmed spelar det ingen roll när de andra i gruppen har fattat sina beslut. Jag säger det igen, hennes argument väger inte tyngre för att hon bestämde sig innan resterande medlemmar i gruppen. Jag tror att man i regel har sig en ganska klar bild för sig om vad man tycker och tänker när man kliver in för en överläggning.

Här framgår klart att samtliga nämndemän varit jäviga. De bryter mot tystnadsplikten och förbudet att kommentera sina överläggningar, och - vad som är mest allvarligt - uttalar sig med emfas i skuldfrågan. - Såväl SS som EH säger att de har varit överens och haft samma inställning allihop - inkl. kloka ugglans ståndpunkter.

De tre nämndemännen har brutit mot domareden.

Ingen av nämndemännen kan sägas ha förhållit sig objektiva och opartiska eftersom de med önskvärd tydlighet inte förmått att se den åtalade som oskyldig tills dom i målet har avkunnats.

PIE skriver i sin anmälan till tingsrätten: Självklart måste rättegången tas om. Sådana här nämndemän passar bäst bland hyenorna på Skansen.

Alldeles nyss så hoppade du på Mariooo för att h*n tyckte att jävet var extra känsligt i detta mål med argumentet:
"Nej nu har du fel, det är inte vad målet innehåller som ska prövas utan hur målet skötts av inblandade."
Så hur är det, är det de inblandades handlande eller naturen på detta mål som är väsentligt?

Nej jag är faktiskt fortfarande kluven i frågan. Och det viktiga är inte om man tror att CS är skyldig eller inte om utan om man bedömer att bevisningen säger att det är ställer hennes skuld utom allt rimligt tvivel, och jag tror inte att alla är helt på det klara med det.
Pöbelmentaliteten är förvisso vanlig och många anser säkert att det viktiga är vad man tror om en persons skuld, men man bör försöka undvika att den mentaliteten förekommer hos nämndemän.

Det skall man inte ha, utan poängen med en överläggning är just att stämma av med varandra, att slå sina kloka huvuden ihop.
Det är positivt så länge det handlar om individer som är kapabla att förhålla sig objektivt till bevisningen.

Detta är ju heller inte vilket fall som helst. Trycket på att döma barnamördaren måste vara enormt.

Intämmer. Det är knappast ett halmstrå PIE har fått tag på här, utan snarare en kraftig tross, som har goda möjligheter att hålla hela vägen till en ny förhandling.

Jag ställer frågan igen.

Om det blir ny rättegång, hur kommer man då ställa sig till det CS säger i rätten? Hennes restriktioner är ju hävda och hon har ju möjlighet att prata med vänner, läsa tidningar och följa nyhetssändningar os v.

Vilken skandal! Värre än man först kunde ana.

Nu får du väl hålla isär äpplen och elefanter.
Han påstår att det här fallet ska behandlas olika bara för att det är ett indiciemål och jämför ju indirekt detta mål med andra liknande jävssituationer.

Jag jämför öht inte till något annat mål eller annan jävssituation utan pratar endast om de fakta som framligger här.

Hmmm....utvilsomt vil hun få muligheten til "pynte" på sin historie, men hvordan skal hun klare å fri seg fra alle sine tidligere løgner? komme med enda flere forandringer? Det vil jo bare gjøre saken verre for henne mener jeg. Da vil jo hennes troverdighet bli enda mindre.
hun må hoste opp noen bereftelser på sine påstander, og det tror jeg ikke hun klarer.
Med mindre hun nå benytter de svakere restriksjonene til å snakke med Køping-vennene, eller at hun setter en av sine tyske venner til å lete opp de skoene hun kastet, eller tropper opp i en ny rettsak med et barn på armen...mm

Glem ikke, at ved en ny rettsak får også aktor (åklagare) en mulighet til å gjøre forbedringer.

Hörde på TV4 nyheter att även lagman PK nu är indragen i härvan då JO granskar anmälningar mot honom.