Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Jag förstår hur du tänker och jag försöker bara förklara hur en tolkning som någon i forumet gör, kan göras. Läste upp texten från T´s blogg för min mor, som inte är så jättesmart (ursäkta!), och frågade vad texten sa. Och t o m hon svarade "Men det kan man ju tolka på olika sätt!" Det hon i första hand tänkte på, var nr. 2 (tyvärr!) För mig finns det dock ingenting som gör att jag gör den tolkningen, vilket jag hoppas att jag förklarat...

Och - skämt å sido - om man mår bra endast som levande och inte som död, kan jag inte kommentera, eftersom jag aldrig provat på det senare Därför kan jag inte svara på om den andra tolkningen är legitim eller inte och kan inte med säkerhet påstå att satsen "sluta sina dagar så att hon får må bra" är nonsens.

Ja, det är ju det jag försöker förklara: det finns inget som pekar på att T ville att S skulle dö, bara att det mellan raderna är möjligt att tolka det så för en person som vill se det så (tolkningen). Det är naturligtvis inget försvar för den som tolkar det så...

Och det är där du har så fel, de raderna är inte öppna för tolkning.

Hur kan "hon får må bra" vara att läsa mellan raderna? Det var enkel matematik, han säger att hon ska få må bra, inte att hon ska dö och slippa lidande

De som läser det så, kan inte läsa svenska!!

Var det den bästa ursäkten du kunde komma på, istället för att bara erkänna att du gjorde en feltolkning av innehållet i texten?

Nästan dubbelpost på oss två Men vi är av samma åsikt!

Jag tycker att man kan kalla tolkning nr. 2 för knutbytolkningen. I ett dokument från Knutby hade den tolkningen med all sannolikhet varit riktig. När jag läste stycket första gången tyckte jag det var lite otäckt att man kunde göra två tolkningar av det. Nu har det inte framkommit något som talar för att knutsbytolkningen skulle vara riktig.

Först är det felstavning, sen dömer vi någon över något den UPPENBART LJUGER om . När ska dessa troll sluta?!

Vart ser du Knutby relation?? Ser inget som pekar mot ett nytt Knutby.

Om någon i Knutbysekten skulle säga till mig att "det är min tur" så skulle jag bli rädd. I deras värld tolkas det som "hemgång", eller som man också kan säga: död.

Att det skulle vara ett nytt Knutby ur brottssynpunkt tror jag inte att eloge menar. Så tolkar jag det iaf!

Det är min tolkning också; det är ju vad texten säger, att "Den enda som bevisligen varit på brottsplatsen när brottet" begick var T. Mördare sägs det ju inte att han är, men åtminstone har han varit där och och åtminstone "tittat på". Men eftersom han också sägs ha varit den enda där när brottet skedde, så betyder ju det att han var där ensam och då måste han vara mördaren. Det är min tolkning av påståendet.

Och eftersom det inte finns bevis för det i FUP att T varit den ende på brottsplatsen när mordet skedde, eller ens att han var där då, så är det ett direkt felaktigt påstående.

Tack så mycket!

Det är ju också ett felaktigt påstående på så vis att även E, M och S var på platsen, men det kan nog lämnas därhän.