Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Kan du ta fram ett motsvarande, lika konkret exempel?

Vad jag tycker är otäckt är att du inte ens kan läsa en blogg korrekt utan att förstå vad som egentligen sägs. Utan du titulerar folk att vilja ta döden av små barn, vilket jag idag har motbevisat dig om! Läs hela FUP på nytt och denna gång, försök förstå vad som skrivits!!!

https://www.flashback.org/showpost.php?p=12466381&postcount=5020

Läs och lär innan ditt nästa intelligensbefriade inlägg här.

Jag försöker bara förklara hur de som ev. gör en sådan tolkning, kan ha tänkt. Själv gör jag INTE den tolkningen, som sagt... Svårt att förklara, tydligen, för personer utan kunskap i hermeneutik, texttolkning *suck*

[edit: Varning, denna text vänder sig i första hand till Prinzezzan och kanske någon som av en otrolig slump är i detta forum och är intresserad. Undrar ni vad f-n jag pratar om så hoppa över]

Först vill jag säga att jag tycker synd om dig som måste kämpa mot den primitiva positivism som finns inom litteraturvetenskap och andra humanistiska ämnen. Inom naturvetenskapen t ex skulle man aldrig utesluta det kvalitativa från en matematisk modell. Det tillhör en värld som jag trodde var utdöd, men som jag sett i verkligheten t ex bland litteraturvetare i Uppsala vid slutet av 70-talet. Vissa spände t ex hästen för vagnen och jämförde texter utan att veta vad de gjorde, vilket var en 'komparativ metod' som något ljushuvud hittat på på 60-talet. Sedan publicerade de meningslösa avhandlingar med väldigt mycket siffror och kände sig vetenskapliga. Eftersom dessa idioter - för det är vad de var - var kvantitativa, så var de som svärmade för för att få in lite mer kontinental hermeneutik, för att inte tala om lite mer eleganta strukturalistiska salongsdiskurser, 'kvalitativa'. Det är tråkigt att höra att det än idag skulle finnas ett behov att kalla en analysmetod för 'kvalitativ'.

Men det betyder inte att man har rätt att tolka utredning om tider med hjälp av poststrukturalistisk bullshit. Det handlar om tider. Det finns inget utrymme för att göra en transaktionsanalys i texten mellan raderna för att se vilken jagtillstånd de tidsmätande konstaplarna har.

När det gäller T och hans genomgående märkliga sätt att uttrycka sig kan det locka att läsa mellan raderna. Men det är inte en legitim tolkning av innehållet i texten. Det är ett letande efter andra meningar, eller kanske en ganska fri tolkning av de personlighetstyper du nämner, kanske efter de primitiva kategorier som används av amerikaner (anställningsintervju-psykologi). Sådana tolkningar är så 'fria' att jag utan vidare avfärdar de flesta som totalt strunt, men de är också en annan sak, som det inte verkar att du riktigt förstått: de är inte korrekta tolkningar av innehållet i texten.

Du försöker rädda ansiktet här genom att påstå att din tolkning skulle vara nån sorts markering. Den lätta går vi inte på...
Det är patetiskt av dig att antingen inte kunna stå för dina inlägg, eller erkänna att du hade fel/gjorde ett misstag.

Jag vet att du inte tolkade det så. Vad jag vill ha fram att ingen annan heller kan/bör tolka det så om man inte vill ha fram ett felaktigt påstående.

Jo, det är en grej som har gnagt lite i mig sedan jag första gången läste förhören med CS. Hon får då och då frågan om hon har något att tilllägga, och det har hon oftast inte. Hon nöjer sig med att svara på frågor, nåja...åtminstone ibland.

Men under ett förhör, FUP s. 1809 har hon något hon vill ta upp:

------------------------------------------------------------------------

Avslutningsvis tillfrågades Schürrer om hon hade något övrigt att tillägga och hon uppgav då att hon kommit över att reflektera över ett par underligheter i ärendet.

Schürrer säger att hon tidigare har fått en beskrivning av gärningsmannen refererad för sig där det bland annat framgått att denne/ denna har haft vita strumpor på fötterna och bara tröja på överkroppen.

Av det har hon dragit slutsatsen att gärningsmannen vid aktuellt tillfälle inte hade några ytterkläder eller skor på sig och hon undrade under förhöret varför så många frågor ställts till henne vid tidigare tillfällen om hennes innehav av ytterkläder och skor den 17/3.

Vidare har hon reflekterat över att det överlevande offret, Emma Jangestig, i tidigare förhör inte berättat något om utspelad konversation mellan henne själv och gärningsmannen.

Schürrer säger att i det fall hon hade varit i Jangestigs position och fått besök av en människa utan skor och ytterkläder, så hade hon reagerat över det förhållandet och frågat henne vad hon gjorde i hemmet och varför hon saknade kläder.

Vidare säger Schürrer att om det är på det
sättet att man inte har haft någon konversation så tycker hon att det är märkligt att Jangestig kan veta att gärningsmannen pratar något utländskt språk, som hon tidigare har sagt är fallet.

------------------------------------------------------------------------

Jag uppfattar det som om hon plötsligt tar initiativ och blir talför. E:s minne av någon utan skor och ytterkläder, är det minne som hon själv säger inte har utvecklats något. Det är det minnet som jag, en vanlig amatör, inte har sett på med samma allvar som de andra minnesbilderna.

Jag tänker så här: vi utgår från att CS är GM. Hon har inte tagit av sig skor och ytterkläder. Under ett förhör fäster hon uppmärksamheten på detta, eftersom hon vet att det är ett felaktigt minne av E. Hon kan ju inte gärna säga att: men jag klädde inte av mig....

Angående CS kommentar till konversation; jag spekulerar i att E:s minne av att GM sade "Hi, I´m Tine", inte var det enda som sades. Men det är det enda E minns. I mitt resonemang försöker nu CS prata bort även detta.

Det här är bara jag som spånar lite. Jag orkar faktiskt inte nagelfara mitt eget resonemang, utan kastar bara ut det så får vi se om någon tänker som jag.

Försöker bara visa hur en tolkning utifrån olika perspektiv kan göras... Som sagt, det är inte min tolkning (nr. 2)... (Exemplet är dock ett extremt obehagligt exempel.)

Jag har funderat över just det avsnittet, och huvudsakligen sett ett fiskande efter information där. CS får en otrolig mängd information indirekt genom förhören, något som jag tidigare påpekat att polisen nog inte varit tillräckligt medveten om. Att hon 'ger' lite här genom att påpeka diskrepanser är kanske ett sätt av få in polisen på fel spår, som du antyder. Men det är också ett uttryck för CS typiska humor. Hon driver återigen med dem, med lustigheten "då hade hon reagerat över det förhållandet och frågat henne vad hon gjorde i hemmet och varför hon saknade kläder". Därefter avvaktar hon reaktionen och väntar sig att få ytterligare mängder av gratisinformation. Men fhl går inte på det.

Du verkar oerhört kunnig på området. Jag är nyfiken på vilka vis du anser att man kan tolka ett sånt här uttalande?
Min tolkning är att T pekas ut som mördare. Åtminstone har han varit på platsen och sett brottet utföras. Ser du någon annan tolkning?

Jag tror att det gick fram till de flesta. Vad jag vill ha fram är att tolkningar inte får bli så fria att innebörden blir totalt förändrad. I ditt alt 2 lades det till ord som var raka motsatsen mot huvudorden i originaltexten och vips! har man vänt på steken. Det är på det viset konspirationerna drar iväg åt alla möjliga orimliga håll.

Ursäkta, då missförstod jag dig. Det finns ju möjlighet till mängder av tolkningar, för olika behov, beroende på vilken information man vill ha. Som jag läser dig nu så tycker du detsamma som praktiskt tagit alla, att den första tolkningen är den naturliga och rimliga.