Citat:
Det är just den slutsatsen jag drar utifrån dagens artiklar i tidningen, om ens slutsats. Tolkning eller antagande passar bättre.
Ursprungligen postat av smålandtintin
Jag tror faktiskt jag sitter inne med Torbjörns tankar.
Han har blivit extremt försiktig med namnpubliceringar på DN. Detta för att markera att han inte längre är kvällstidningsmänniska.
Det har han faktiskt själv sagt ett par gånger.
Tror därför inte man kan dra några större slutsatser. Framförallt kan du inte dra några andra slutsatser än att TL möjligen tvivlar på CS skuld.
Reportrarna som skriver om det låter inte åsikterna skina igenom.
Han har blivit extremt försiktig med namnpubliceringar på DN. Detta för att markera att han inte längre är kvällstidningsmänniska.
Det har han faktiskt själv sagt ett par gånger.
Tror därför inte man kan dra några större slutsatser. Framförallt kan du inte dra några andra slutsatser än att TL möjligen tvivlar på CS skuld.
Reportrarna som skriver om det låter inte åsikterna skina igenom.
Så där, nu har man helgarederat sig
Citat:
Ursprungligen postat av blomvattnare
Inte för att jag vet med säkerhet, men nog har det väl stått i trådarna att de inblandades liv har vänts ut och in. Jag har alltid utgått från att det även gäller pappan till barnen.
Eftersom han inte har stått åtalad, och dessutom är helt och hållet friad från misstankar, så kanske den delen av utredningen har hamnat i slasken.
Eftersom han inte har stått åtalad, och dessutom är helt och hållet friad från misstankar, så kanske den delen av utredningen har hamnat i slasken.
Inte kanske, det har den, det står dessutom i FUP!
Citat:
Ursprungligen postat av Steppvargen
Tycker inte att de lyckats bevisa att det är ställt bortom allt rimligt tvivel att hon är skyldig.
Vilken tur för åklagaren att hon inte behöver bevisa att det är ställt bortom allt rimligt tvivel då
Svensk rätt använder uttrycket "utom rimligt tvivel", vilket i Wikipedia beskrivs på följande sätt (och med tanke på formuleringen så misstänker jag att dom saxat från en dom eller annan juridisk text):
Citat:
Att en tilltalad agerat i enlighet med ett gärningspåstående är styrkt "utom/bortom rimligt tvivel" om de enda tvivel som finns kvar kring huruvida den tilltalade agerat som åklagaren påstått är orimliga. Det är i så fall visat att den tilltalade agerat som åklagaren påstått. Åtalet är då normalt styrkt och den tilltalade skall således normalt tilldömas ett straff. Således kan man tillåta tvivel kring huruvida den tilltalade begått den påstådda gärningen så länge dessa tvivel inte ligger inom rimlighetens gräns.
Citat:
Ursprungligen postat av miapetter
Inte kanske, det har den, det står dessutom i FUP!
Okej då får jag lägga mina skeptiska tankar om polisens arbete åt sidan, åtminstone i detta fall. Var faktiskt orolig över att de missat pappans förflutna. Dels pågrund av att han felaktigt anklagades och dels på grund av att polisen möjligen blev allt för ivriga över att de i samma ögonblick som pappan släpptes hittade en ny misstänkt (den numera rikskända tyskan).
Citat:
Ursprungligen postat av ParvixII
Vilken tur för åklagaren att hon inte behöver bevisa att det är ställt bortom allt rimligt tvivel då
Svensk rätt använder uttrycket "utom rimligt tvivel", vilket i Wikipedia beskrivs på följande sätt (och med tanke på formuleringen så misstänker jag att dom saxat från en dom eller annan juridisk text):
Svensk rätt använder uttrycket "utom rimligt tvivel", vilket i Wikipedia beskrivs på följande sätt (och med tanke på formuleringen så misstänker jag att dom saxat från en dom eller annan juridisk text):
Okej, du har säkert rätt i sak. Men jag struntar i det juridiska fikonspråket. Jag är dock osäker på om bevisningen håller. Inget Dna, inga fingeravtryck, inget mordvapen, inga skor, ett utpekande som döms ut av Sveriges främsta minnesexpert och hennes beslagtagna kläder har inte heller gett någon fullträff. Jag är helt enkelt osäker på om HR gör samma bedömning som TR.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera