Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Är det hemligt eller?

Man får inte outa folk här så det är bara att leta själv. Som sagt, leta bland hans inlägg tillbaka i tiden.

Jag vet... men jag kan väl få hoppas!

Hittar ingen som heter wildone69, kan nån länka till denna profil? tack på förhand.

https://www.flashback.org/member.php?u=193494

tack så mkt

Det är ett intressant exempel du tar. Jag har själv läst detta i T´s blogg tidigare.

T´s text går att tolka på olika sätt och jag fetmarkerar det som jag menar är de olika tolkningarna (ur T´s blogg):

1. "Men jag tror och hoppas och skulle jag vara kristen så skulle jag be om att det [sjukdomseländet] snart är över för saga, att hon får må bra. Det är hennes tur nu att bli frisk och må bra."

2. "Men jag tror och hoppas och skulle jag vara kristen så skulle jag be om att det snart är över för saga, att hon får sluta sina dagar så att hon får må bra. Det är hennes tur nu att dö och få slippa lida."

Min kommentar: Personligen gjorde jag tolkning utifrån det första exemplet. Det kan bero på att jag, när jag läste texten, inte tyckte att det syntes mig som om T verkade vara en person som ville önska livet ur sina bonusbarn, speciellt med tanke på allt positivt och gott han skrivit om dem eller så kan det bero på att jag ville se det som han skrev på så vis att han gjorde det för att han önskade att S skulle bli frisk.

Man kan ju också tolka det som tolkning nr. 2. Man kan spekulera i varför man gör den tolkningen, men det lämnar jag därhän, eftersom jag inte vill "lägga ord i mun" på den som hävdar detta här i forumet.

Att göra tolkning nr. 2 UTAN att skriva till t ex "enligt hur jag tolkar texten", måste man väl se som antingen slarvigt uttryck eller felaktigt (kalla det desinformation, om du vill), för det är ju INTE så som T skriver. Han skriver ju inte att han "önskar att S ska dö, så hon slipper lida". Gör man en sådan tolkning, bör man vara noga med att skriva till att det är så man tolkar texten själv och skilja på sin tolkning och det som de facto står i texten.

Som jag tolkar det, finns det ingenting i T´s blogg som säger att han önskar att S skulle dö. Men det är min tolkning.

Tycker du inte att det finns något i själva texten som pekar väldigt tydligt mot tolkning 1? Går det verkligen att överhuvudtaget använda "må bra" om någon har avslutat sitt lidande genom att dö ifrån det? För mig är det alldeles självklart att man man bara kan "må bra" som levande. Döda kan inte må alls, varken bra eller illa. Och om man bara kan må bra som levande människa, då är inte den andra tolkningen legitim, för då är satsen "sluta sina dagar så att hon får må bra" nonsens.

Är du med på det resonemanget?

Du är lite väl generös när det gäller att tillåta olika tolkningar tycker jag. Alt 2 är en ren förvanskning av det som egentligen skrevs. Det finns absolut ingen anledning att läsa in orden "sluta sina dagar" och "hennes tur att dö" i det T skrev. Möjligen om man har hjärntvättat sig själv.

Om du ger så stor frihet för en rimlig tolkning, så förstår jag din relativism. Jag är betydligt strängare med rimligheten när det gäller att tolka det direkta innehållet i en text.

Ibland kan man söka efter undermeningar och ofrivillig information. I ett sådant läge skulle man kunna spekulera om den andra tolkningen, men den är mycket vansklig. Alltför mycket extern information tillförs.

Hej igen!

Jag anser att du har fel i när du påstår att tolkningsarter som är fullt rimliga vid läsningen av en litterär text är helt illegitima vid tolkningen av ett förhörsprotokoll. Jag ska tala om hur jag menar.

Jag håller just nu på att skriva min kandidatuppsats i psykologi och jag använder mig av kvalitativ analysmetod. Det som ska analyseras är intervjuer, som gjorts med flera intervjudeltagare. Texten transkripteras (hela texten, med mina frågor, deltagarnas svar, pauser osv) och tolkas (i mitt fall) med hjälp av diskursanalys med perspektivet diskurspsykologi. Vid diskursanalys (men även vid hermeneutiska, fenomenologiska m.m. analysmetoder) ses transkriptionen av samtalet (intervjuen) som likvärdigt med litterär text, mediatext osv. Hela denna text, inkl. mina frågor, deras svar, pauser, hostningar m.m. ska tolkas och analyseras.

Jag har även kunskap i att tolka rent litterära texter, vilket jag har givit prov på i min magisteruppsats i litteraturvetenskap (hermeneutisk analysmetod).

När det gäller psykologiska tolkningar av olika personligheter, tolkar man dessa utifrån den kunskap man har om personens egenskaper, beteenden osv. Har man tillräckligt mycket information om en individ, kan man göra en tolkning. Har man mindre info, kan man spekulera i om en person har en viss typ av personlighet. Har du tillräckligt med kunskaper om C som person, så visst kan väl du spekulera i hur hon fungerar och vilken typ av personlighet (-sdrag/störning) hon ev. kan ha. Ingen kan väl ifrågasätta det! I ditt exempel av T´s tiden menar jag att det är rena spekulationer om när T kom hem, eftersom det inte finns fakta, som talar om när han de facto kom hem.

Bara ett P.S. Vid en kvalitativ analysmodell krävs minst lika hårda krav på validitet och reliabilitet, som i en kvantitativ analys (om inte ännu högre, då man inte kan mäta exempelvis individers upplevelser och föreställningar i siffror och beräkningar på samma sätt).

T skriver:
Där finns, enligt mig inget utrymme att tolka det som att han inte vill att hon ska leva mer. Plockar man bort dom där viktiga orden så är det en annan sak. Då skulle man, med bra vilja, kunna tolka det som i ditt exempel nummer 2.
Orden "att hon får må bra" kan man inte bara utelämna eller tolka det som om att hon skulle må bra efter döden. Inte ens med bästa vilja.