Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Just det vittnet, en kvinna, kom på i efterhand att hon kände igen Eklund från en period då hon arbetade i Hofors och AE bodde på samma ort. Således handlade det om ett vittne som sade sig känna igen mannen från det verkliga livet. Tidningsbildspratet drog ner hennes vittnesmål något enormt. Men nu hängde tursamt nog inte det målet på den identifikationen.

Det var en i personalen som sa att hon "formatterade om" hjärnan när hon gick från jobbet. Står i FUP sidan: vet inte jag har raderat den. CS hade antagligen sådan osannolik tur att det var denna person som tog hennes hammare om det nu är på riktigt hennes "roliga" historia. Suck man blir alldeles matt av bristen på något riktigt bevis!!!!

Riktig. De ble alle dømt for medvirkning da det ikke kunne påvises hvem som skjøt. Ingen av de anklagede kunne skylde på de andre mistenkte for da snakket de seg selv inn i planlegging av forbrytelsen. Planlegging av forbrytelse og medvirkning til mord idømmes like lang straff som selve utførelse av handling i Norge.

Lange straffer i Norge? Kristin, som retten la mest vekt på ang."troverdihet" har lenge hatt permisjoner. Jeg traff henne alt i 2004 på Schãferutstilling utenfor Oslo. Men de skal jo tilbake til samfunnet...


Ser ikke at indisiene mot CS er mindre enn i denne saken, men vi får se.
Kan heller ikke se at der hittils har dukket opp noe som peker mot en annen person som GM.

CS hadde motiv - Bevist hatt skor (nå forsvunnet) som har vært på åstedet morddagen. Vært i området morddagen og dagene før. Hennes forklaring på hvor/hva hun har gjort disse dagene, stemmer ikke!

Hun lyver, tilpasser sine forklaringer under alle avhør. Slik hun også gjør under rettsaken.

Hun har vist hun har mye raseri inne i seg ved selvskadelser. Dette raseriet kan linkes direkte til føleser rundt T....

Hun står anklaget for et grusom forbrytelse mot små uskyldige barn og kvinnen T har valg å satse framtiden med.

Hvorfor da lyve, tilpasse sine forklaringer hele tiden om hun var uskyldig?

Jeg kjenner ikke rettsystemet i Sverige, om det er en jury som skal dømme...

Samler man alle indisier sammens med hennes løgner, forklaringer/bortforklaringer så kan jeg ikke se annet at en oppegående jury må svare ja [/u]på at hun uten tvil er den eneste som har hatt motiv og anledning til å utføre handlingen.

Hun har hatt alle anledninger til å gjøre seg troverdig og snakke sant. Det har hun ikke gjort! Det må få betydning for utfallet....

Jag har FUP hemma på datorn. Vill inte ladda ned något här, är hos släkt på semester i ett par veckor. Har inte läst FUP ska tilläggas.

OK!

Det förklarar varför du skriver "fel" saker. Men när någon med FUP citerar en text därifrån så får du lita på att det är rätt citerat. Om det inte är det så lär det rättas av någon annan med FUP.

T.ex. så var det ingen ur personalen på Skavsta som sa något om en hammare och tyska. Du skrev det som en sanning vilket det alltså inte är. När detta var uppe i tråden förra gången så var det sagt att det låg till som du säger. Det var allt vi hade tillgång till då, men numera har vi "facit" och bör utgå från det.

Amidosvart i sig färgar alla proteiner, inte specifikt blod. Det höga proteininnehållet i blod jämfört med de flsta andra andra kroppsvätskor gör dock att även jämförelsevis små blodmängder syns bra efter framkallning. Men man kan inte av att det är framkallningsbart med amidosvart a priori dra slutsatsen att det rör sig om blod, om man inte har annat att gå på. Det går utmärkt att framkalla t ex ett fotavtryck i utspilld mjölk med amidosvart, för att ta något som är inte alldeles orimligt teoretiskt att finna hos en barnfamilj - om än inte i första hand i hallen. I ett uppenbart blodigt rum är det dock den naturliga slutsatsen. När det finns tre avtryck av samma typ räcker det ju dessutom med att att blod är synligt för blotta ögat i en liten del av något av avtrycken, för att slutsatsen ska vara självklar.

Vet inte exakt var jag har läst något om ett foto som satt på en spegel i hallen i E. och sambons hus. möjligtvis var det här i forumet, eller också i media. Fotot skulle vara rispat eller förstört på något sätt, just där sambon befann sig på fotot. Stämmer detta? har det diskuterats i någon av Arboga-trådarna här?
Försöker hänga med så mycket jag kann här i forumet, och har börjat läsa de gamla trådarna, men det är MYCKET att gå igenom!!
Hänger lite efter, så förlåt mej om jag tar upp något som är färdigt diskuterat

Okej, då var det en lite annan situation än jag trodde. Men fortfarande gäller att det inte är det minsta konstigt att tidigare minnesbilder kan stödja en identifikation från ett foto. Att man inte omedelbart identifierar en person som någon som man har träffat tidigare gör det inte självklart helt värdelöst om man kommer på det efter att något har givit en en puff i nån riktning. Jämfört med vad jag trodde var alltså bevisvärdet möjligen något bättre, och absolut inte sämre. En identifikation i efterhand från ett foto är självklart sämre än om nån tänker "Fan, det är ju Hugo!" i det ögoblick h*n ser någon. Men den är sannerligen inte irrelevant. Och jag tycker fortfarande inte att det är särskilt rättvisande att etikettera sånt som att "blanda ihop egna iakttagelser och mediauppgifter".

Jo, det sitter ett foto på hallspegeln som har blivit repat. Jag tycker inte det ser ut att vara medvetet gjort utan mer som att något skadat kortet typ gått emot det eller (jag vet inte hur jag ska förklara)som att man flyttat en möbel och av misstag dragit något över kortet. Den största skadan är på T:s kropp och smalnar av upp mot hans öga. Jag kan tänka mig att kortet legat på golvet och blivit skadat när ambulanskillarna mm var där. men då ska ju någon ha satt upp det igen förstås.

...o är för övrigt avskriven som mordvapen.

Nu har jag lite funderingar unför rättegångens avslut,
rätta mej ni som kan detta! :

• Tre nämdemän kommer att avgöra om CS är skyldig/icke skyldig?
  Finns det fler inblandade i just skuldfrågan?

• DOMAREN avgör påföljden utifrån gängse straffskala om det blir en fällande dom?

• På rättegångens sista dag talar domaren om dag o tid då domen faller? 2-3 veckor framåt i tiden vanligtvis?

• OM det blir en fällande dom måste överklagande ske inom tre veckor?

• Hur lång tid tar det vanligvis från överklagande till nya förhandlingar i hovrätten?

• Visst är det troligt att CS kvarstannar i häkte till dom fallit? (TR)

I tilläggsprot., s. 570, har det besudlade fotot analyserats och man fann vissa polymerer som förekommer i bl a klister, gummi m m. Den ena (PVP) förekommer också i blodplasmaersättning (blodstillande). - Det skulle kunna vara genom räddningspersonalens insatser som den här skadan (ritset/strecket) åstadkommits - om man inte ska tro att CS som en sista symbolisk åtgärd drog med ett gummerat (blodfritt) hammarskaft över T:s ansikte (?). - Hamilkar; du kan säkert avge ett utlåtande här!