Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Pastor Fossmo kanske kunde passa?

Jag hoppas jag lever 2033. Jag vill inte missa sändningen.

Som jag ser det är det bra att du var otydlig.

Med detta menar jag att eftersom flera skribenter i den Alternativa GM-tråden skrivit/antydd att motivet till CS resor till Arboga kan varit att CS handlade med narkotika.

Om det finns en sanning i Arboga-narkotikaspåret borde CS outa den/de det berör.

Om det finns en sanning i att CS har vänner i Köping som hon vill skydda av någon outgrundlig anledning borde hon outa dem.

Not wanting to rain on your parade, men hon torde dömas inte bara till livstids fängelse, utan också till utvisning. Det är också rimligt att hon vad det lider överförs till den tyska kriminalvården, och sålunda kommer att frisläppas i Tyskland, långt från Arboga och långa snygga svenska killar.

Om hon döms hamnar hon i ett svenskt fängelse. Därefter startar processen att flytta henne till Tyskland och det tar gissningsvis ett halvår. Vad som sedan händer med hennes straff vet jag inte...

Jag finner ovanstående indelning väldigt underlig. Återigen är jag glad att jag inte är jurist.

Låt oss t ex ta den del av händelseförloppet som är att CS tar tåget till Arboga. För detta skulle det kunna finnas "Vittnesuppgifter, fingeravtrykk, blod, sperma, hårstrån" enligt ovan. Vi skulle naturligtvis även kunna ha DNA.
Vi skulle dessutom kunna göra klart bortom alla tvivel att CS åkte tåg. Enligt ovan skulle denna bevisning alltså inte vara indicier. Enligt sunt förnuft är de dock indicier.

Juridik tycks dock ofta sakna sunt förnuft. Här är det uppenbart att teknologi lockar. Om något är 'kriminaltekniskt' så är det bra, oavsett sammanhang.

Ursprungligen postat av Frubeate
Från en dom i HR har jag hämtat lite informasjon om hur man ser på bevis/indicier.
Själva fallet jag sett på kan inte jämföras med Arbogafallet, men vissa partier ur dommen tycker jag ändå är intressanta:

(Jag måste få precisera att detta säkerligen inte är allt som kan sägas om bevis/indicer)

Direkt eller teknisk bevisning som positivt knyter gm till gärningen:
T.ex.: Vittnesuppgifter, fingeravtrykk, blod, sperma, hårstrån

Indicier
När det saknas bevisning som direkt binder den tilltalade vid gärningen bör som regel för fällande dom krävas åtminstone stödjande bevisning som klargör de väsentliga delarna av händelseförloppet och positivt knyter just den tilltalade vid brottet

Frågan blir då närmast om det föreligger sådana besvärande omständigheter - dvs. indicier av annat slag än ovan angivna kriminaltekniska bevis - att denne trots avsaknaden av direkt bevisning kan dömas till ansvar för mordet

Med uttrycket indicier brukar förstås omständigheter som indirekt ger upplysningar om det som skall bevisas i en rättegång. Om bevisningen består av enbart indicier öppnar sig i regel fler tolkningsmöjligheter och fler alternativhypoteser än om bevisningen är direkt. Allmänt sett anses för fällande dom i ett indiciemål krävas att det kunnat klarläggas, förutom att ett brott verkligen begåtts, att den misstänkte gärningsmannen befunnit sig på eller åtminstone i närheten av brottsplatsen, att denne haft möjlighet att utföra görningen och att annan gärningsman kan utesluttas

(Länk til fallet/dommen: https://lagen.nu/dom/rh/1998:88)

Min uppfattning av detta är att det finns direkt bevisning som knyter CS till morden i Arboga: E’s utpekende är en vittnesuppgift. Jag tycker att enbart det borde räcka för en fällande dom.
(Orkar inte ta diskusjonen om värdet av E’s utpekende nu igjen )


Om det finns blod, fingeravtryck, sperma (?), hårstrån, vittnesuppgifter mm, på tåget, så är det bevis....för att CS åkt tåg, inget annat.
Men det kan vara ett indicium, på att hon var på väg till villan i Arboga.
Finns ovanstående på brottsplatsen, så är det bevis på att hon varit där.

Juridik är läran om rättsreglernas tolkning och tillämpning. Det vetenskapliga studiet av juridik kallas rättsvetenskap. "Sunt förnuft" är inte = vetenskap

Och hur ser du på juridiken i detta fall Prinzezzan?
Med en jurists tolkning och tillämpning, med vetenskapliga ögon, eller använder du enbart det "sunda förnuftet"

Detta är ju strängt taget oförenligt med hela begreppet "indicium". I övrigt kan man ju konstatera att också detta rättsfall har kritiska skillnader mot arbogafallet som gör det svårt dra slutsatser om hur tillämplig domen är på detta. En sak som karakteriserar nästan alla celebra indiciemordmål är ju att det är oklart antingen när eller var offret bragts om livet, eller bådadera. Denna uppgift är dock extremt väl säkerställd i arbogafallet.

Citat:
Ursprungligen postat av Prinzezzan
Juridik är läran om rättsreglernas tolkning och tillämpning. Det vetenskapliga studiet av juridik kallas rättsvetenskap. "Sunt förnuft" är inte = vetenskap


Och hur ser du på juridiken i detta fall Prinzezzan?
Med en jurists tolkning och tillämpning, med vetenskapliga ögon, eller använder du enbart det "sunda förnuftet"

Jag håller helt med dig i det jag fetmarkerat!

Däremot tycker jag inte att E´s vittnesmål är starkt (vilket jag tagit upp tidigare, varför). Hade det funnits utomstående vittnen + övriga ovan nämnda tekniska bevisning, så hade fallet i stort varit uppklarat.

Jag ser mycket med vetenskapliga ögon i ett fall som det här; men det motsäger inte en viss dos av "sunt förnuft"

Det visar kanske att man kan vara vidsynt och inte enbart fixera sig vid en hypotes...