Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Tack så mycket

Ok, om det är ett nytt vittne, vem är det andra nya vittnet?

Personligen tycker jag att han har en poäng, men jag tycker att detta fall är mycket knepigt. Jag har svårt att få grepp om vem jag tror det är för det ä¨ndras lite hela tiden.

Jag vet faktiskt inte. Men jag har för mig att det var åklagarsidan som kallade båda dom nya vittnena. Osäker dock...

Fösta tanken var att CS, aningen skevt kanske, "åker dit" i denna instans och sen kanske frias ett steg upp men, seriöst, inte fan finns bevis nog för en fällande dom ens här? Visst, jag tror på fullaste allvar att hon är skyldig men ska rättstänket leva vidare så går hon fri, eller?

För det första är inte alla vittnen hörda än så det är väl lite för tidigt att uttala sig om det. För det andra så är det förmodligen inte förrän efter slutpläderingen som vi vet vad åklagaren egentligen har för linje. Det har verkat lite förvirrat och hafsigt ibland men ju mer jag läser i referaten desto mer undrar jag om jag kanske bara missar någonting. De har visat att hon habitualljuger om småsaker. De har visat att hon ljuger om stora saker. De har visat att hon är ovillig/oförmögen att namnge personer som skulle kunna stödja hennes version av historien. Jag skulle hävda att de framgångsrikt visat att CS ljuger i så stor utsträckning att hennes uppgifter saknar all trovärdighet. De har visat att hon har en sjuklig fixering vid T. Oaktat hur mycket värde TR kan sätta på Es vittnesmål efter SÅCs vittnesmål så finns det i alla fall ett vittne som placerar henne vid brottsplatsen och inga som placerar henne någon annanstans. Hon har bevisligen ägt ett par skor av den typ som det finns spår av på mordplatsen, hon kan inte på ett trovärdigt sätt redogöra för var de har tagit vägen. Etc.

Jag tror faktiskt att vi efter slutpläderingarna kan hamna i situationen att CS inte kan frias. Och det gör hennes situation i HR väsentligt mycket svårare. Hon har redan befunnits skyldig och eventuella förklaringar om att hennes hemliga vänner inte ska blandas in kommer att framstå som än mer osannolika än de redan gör. Det vill säga, om CS fälls i TR så ökar omedelbart sannolikheten för att hon ska fällas i en högre instans.

Som jag uppfattar det hitills så fälls CS i tingsrätten och även i hovrätten. De fakta som har kommit fram är tillräckliga för det. De är även mer än tillräckliga för att jag personligen är övertygad om CS skuld.
Samtidigt är inte hela händelseförloppet kartlagt, och det skulle vara mycket bra om direkta iakttagelser av att CS begår brottet eller är på plats då brottet begås kunde tas fram. Eller en bekännelse.

Hur lång tid har åklagarsidan på sig att än mer binda CS vid brottet efter att dom fallit i TR? Detta förutsatt att CS befinns skyldig och överklagar till HR.

Vad tror du kan göras bättre från åklagarsidans sida inför en ev. hovrättsförhandling?

Ja, hon ljuger massor, är sjukligt avis på T:s liv och är, i mina ögon, garanterat GM men det räcker inte för att stoppa in henne i huset och binda henne vid dåden, tyvärr.

Jag önskar du har rätt men, paradoxalt nog och missuppfatta mig ej, så hoppas jag inte det för rättssamhällets skull. Fan, det låter vidrigt då jag är övertygad om att hon är skyldig men så är det...

Finns det något, enligt dig, som kan övertyga rätten om att CS är gm, om man bortser från att placera henne i huset?

Bortom rimligt tvivel betyder inte att man måste få in henne i huset med stenhård teknisk bevisning. Det finns redan tillräckligt mycket som utesluter andra sannolika gärningsmän (bekanta män med pågående eller tidigare relationer till E - om man nu ska gå på det statistiskt) och tillräckligt mycket som gör att man inte kan tvivla på att hon utförde morden. Alternativet, som utredningen ser ut, är en okänd gärningsman. Dvs en okänd giärningsman ska - samma dag som CS är i Arboga innan hon flyger till Tyskland och under en period när hon besökt staden flera gånger på mycket kort tid - ha begått brottet. Är det sannolikt? Nej. CS kan inte förklara vad hon gjort i Arboga, det kan hållas för sannolikt att hon haft huset under uppsikt. Hon har koll på var det ligger, hur det ser ut, hon har ungefärlig koll på arbetstider etc. Varför har man skaffat sig det annars? Finns det en trovärdig förklaring? Nej, det finns det inte. Skorna. Lögnerna. Den försvunna hammaren. Allt sammantaget målar upp en bild som i princip utraderar det rimliga tvivlet. Visst finns det luckor, men kedjan är enormt och den har faktiskt växt under förhandlingens gång när hon har syltat in sig i ännu fler lögner.