Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Varför inte rätt g.m?
Så länge C inte är dömd av rättsväsendet så ska heller ingen oskyldig utpekas innan dom sker.
Vindarna kan vända och hur mår ni då med ert pyrande hat.
Ni har spottat på C innan hon ens är dömd av vårt rättsväsende och idag finns inget som binder henne till plats.
Om hon är oskyldig och släpps fri vem sen kommer NI hänga ut till hatisk bespottning och hot.
Sansa er tills domen faller.

T, som är en lekman säger att hon inte är kontaktbar i samtalet med SOSAB.
W säger att hon är en trea för att hon reagerar på smärta. Hon reagerar alltså inte på tilltal enligt honom.
PK säger att mamman viftade med armarna hela tiden, men inte kunde lyda uppmaningar.
Enligt P reagerade hon på smärta och inget annat.
Enligt J var hon medvetslös, men reagerade på smärta.
Enligt H var hon Icke Kontaktbar.

Det innebär att hon enligt sjukvårdspersonalen var klar 3:a enligt 1, klar 4:a enligt en och mitt emellan enligt 2. Enligt T var hon en fyra, men det kan man nog bortse från, eftersom han inte är van vid reaktionsgradskalan RLS 85.
Därför är det inte så självklart att hon var en trea och jag måste för en gångs skull försvara Tulpanpernilla.

Självklart kan man bespotta en person även om dom inte fallit. Och man kan bespotta en person även efter dom fallit. Om hon blir frikänd så är hon juridiskt sett oskyldig, japp, men det betyder ju inte att hon är oskyldig i ett faktiskt hänseende. Det är ju nämligen inte så att för att frikännas krävs att man är "utom alla tvivel" oskyldig.

Så som bevisläget ser ut idag så är jag dock benägen att hoppas på att hon frikänns. I ett fall för några år sedan åtalades en man för att ha haft ihjäl sin gravida flickvän. Jag minns inte exakt nu, men har för mig att någon kontant köpt en presenning och rep på en Claes Olsson-butik, betalat kontant. Strax innan hade mannen tagit ut pengar från en bankomat precis i närheten. Vidare hade han hyrt en bil, som han sedan återlämnade och hyrt en större bi, någon dag efter att hon försvann.

Kroppen hittades nedsänkt i vattnet, med tyngder samt den presenning och rep som köpts på Claes Olsson. Vidare hittade man ett hårstrå från mannen. Tydliga motiv fanns också. Och japp, mannen frikändes. I både tingsrätt och hovrätt.

Tror du tänker på Ekeröfallet.
Om vårt rättsamhälle betraktat den åtalade oskyldig så har vår demokratiska röst sagt sitt.
Sådant får vi acceptera och inte skapa ett medborgargarde till häxprocess mot den person som står utan skuld av samhället.
Sen får vi tycka vad vi vill om domen men hemskt är om vi tar till medeltidafasoner till häxjakt på en som samhället sett oskyldig.

*suck* Ge dig nu! För det första har jag inget "pyrande hat" och har inte spottat på någon (någonsin vad jag vet.)
Däremot är jag fullkomligt övertygad om att CS är den skyldiga, oavsett om hon blir dömd eller inte. Släpps hon fri kommer jag verkligen inte "hänga ut" någon annan, och jag kommer inte tro att hon är oskyldig bara för att hon inte skulle bli fälld.
Och jag är fullkomligt medveten att man är "oskyldig tills motsatsen bevisats", men det är i lagens ögon. Blir hon frisläppt betyder inte det att det faktiskt är så att hon inte gjort det.

Enda sättet för er att sluta anse/utpeka T som den skyldige är alltså att han frias i en rättegång?

Eller är det spottandet ni ägnar er åt att betrakta som legitimt?


Edit: Ekerö-tråden för den som är intresserad:

https://www.flashback.org/showthread.php?t=355700

Blir hon frigiven då har våra domstolar sett C som oskyldig.

Vad av det jag skrev var det du inte förstod?

Jag vet inte om T kommer ställas inför rätta.
Däremot har jag egna frågetecken av vad jag läst i FUP åt ett antal håll.

Förstår att du har en mängd frågetecken att döma av dina inlägg...

Det besvarade ingen utav mina två frågor?

Har du inte låst dig vid någon person som våra domstolar kan fria.
Jag tycker ditt inlägg talar tydligt mot vad du verkar vilja få fram om inget "pyrande hat".