Skvaller om Johnny Depp?

Det blir väl ganska rättvist då? Om ingen får ha familj eller personer som varit anställda? Fast Ambers syrra vittnade väl? Och andra gamla kompisar som lämnat tidigare vittnesmål men som av nån anledning inte ville vara med nu.

Vad gäller domen i UK har jag nåt minne av att det var något som inte stämde med den heller. Var det att någon var partisk eller nån hade photoshoppat nåt?

Egentligen kan man ju inte veta att något är sant bara för att det kommit en dom som säger si eller så. Det har gjorts en bedömning; sammantaget verkar Amber inte ett dugg trovärdig, det var därför domslutet blev som det blev.

Tråden heter "skvaller om JD" och inte "JD vs Heard" eller "Husvagnsapans kärlekstråd om Heard".

Sen passar offerkoftan dig illa då du är väldigt utåtriktad och aggressiv mot de oliktänkande genom att bla kalla dem för Depps fangirls.

Om du sår skit, får du skörda skit.

Hade du något svar gällande modevisningen jag frågade om eller var detta bara ytterligare ett försök att pissa medlemmar i ansiktet? Avgå som teammedlem asap.

Tråden handlar om Depp vd Heard. Modsen här har slagit ihop trådarna för att både rättegången och skvaller om Depp skall behandlas här. Om du vill att tråden skall handla om Depp måste du sluta diskutera diskussionen eller mitt sätt att debattera eller min eventuella förkärlek för Amber Heard eftersom detta inte hör hit. Det handlar inte om min förmåga att ta skit utan att inlägg bara handlar om detta som inte har ett dugg med Johnny Depp att göra.

Depps fangirls hör till ämnet eftersom det är en viktig del av diskussionen kring Depp och påverkade rättegången. Depp utvecklade med tiden ett betydande missbruk och betedde sig illa på flera sätt. Försvaret av detta hos män - och kvinnor - som borde vara vuxna är märkligt och man undrar vad det är hos Depp som får folk att bete sig så och försvara honom med stor aggressivitet som inte tål att man ifrågasätter honom och vad krypandet för honom består av. I rättegången kom det också fram mycket om de betalda medhjälpare som hjälper honom att städa om han beter sig som ett svin. Detta är besläktat med fenomenet med Depps fangirls.

Ja, tråden heter nu Skvaller om Johnny Depp. Att då sitta och skälla på att det finns fans i tråden är ju så komiskt att det knappt går att beskriva.

Heards syster Whitney Henriquez vittnade liksom andra, men juryn valde alltså att avfärda vittnesmålen, enligt jurymedlemmen. De uppgav inte att de var falska eller inte stämde utan tydligen var det ett medvetet beslut att lämna dem åt sidan. Tycker du att det räven rättvis och riktig princip? Att diskvalificera vittnen för att de är släkt, vänner eller anställda? Tänk om det enda vittnet till mord är en släkting. Bör man säga detsamma då?

Domen i Storbritannien har förstås ifrågasatts av de som anser Depp oskyldig och Heard skyldig till förtal, men det är inget fel på den trots att man försökt hitta sådana. Det gällde bland annat jäv, men det var bara en åsikt och inget juridiska experter i Storbritannien invänt på allvar. Photoshoppat känner jag inte igen på rak arm. Jag antar att det syftar på fotobevisningen.

Ja, Heard hade stora trovärdighetsproblem allmänt och gjorde ett extremt dåligt intryck på juryn och hennes ombud framstod inte som speciellt kompetenta och klarade inte öppenheten i rättegången väl. Det är förstås naturligt att Heards allmänna trovärdighet påverkar vad juryn anser om hennes utsagor.

Men det borde som sagt inte påverka trovärdigheten hos vittnena.

Beror väl på varför de bortsåg från dessa. Och igen då, om de bortsåg från Depps familj/betalda anställda som vittnade också så blir det rättvist på så sätt i mitt tycke.
Whitney kändes inte så himla trovärdig heller så spelade kanske ingen roll.

Det är sant att beskrivningen inte är så utförlig och att juryn kanske tyckte sig ha fler skäl till att misstro personerna än enbart vilka de var. Som du skriver beror det på varför de bortsåg från vittnesmålen. Men det är inte vanligtvis så inom juridik att man kan kvitta vittnesmål mot varandra och inte lita på någon.

Jag trodde juryn skulle fria Heard, men hade fel. Det gällde ju som sagt inte att slå fast om Depp misshandlat någon eller om Heard kunde bevisa sina anklagelser utan om Heard troligen ljugit. Där verkar juryn gått på ett helhetsintryck av henne i rätten snarare än att bedöma trovärdigheten i delarna vad gäller vittnen, men helt vet vi inte.

Kan inte alla vara nöjda att en radikal manshatande feminist åkte på pumpen i rättegången?

Jo då. Hon förtjänar dock värre.
Nån i tråden som vet om skökan fortfarande gömmer sig på Mallorca?

Helt riktigt, nu börjar vi komma någon vart. Icke trovärdiga vittnen och risk för jäv är nog den främsta anledningen. Men det är fruktansvärt för dig att ta in. Jag kan rikigt se hur du nu står på knä och biter hårt i bordskanten.

"- Men....dom fick ju inte skriiiiiva så ju!"

Fullständigt rätt! Nu känner jag hur poletten trillat in och börjar skramla där nere i botten. Det måste ringa ordentligt i öronen nu va?

Ja, du var nog en av få som trodde Heard skulle gå fri. Det känns dock tryggt att större delen av forumets användare inte är feminister och lever efter PK-bibeln. De klarar av att hantera fakta och bedöma människors sätt att vara på ett mer nyktert sätt.

Domen har av flera (inte minst en svensk professor i juridik) förklarats vara ett av de största rättsliga misstag som begåtts. Den formligen kryllar av fel.

Domaren gör dessutom det genanta misstaget att utan grund förklara att Heard är trovärdig och att Depp inte är det. Alla försök att inkomma med bevisning för att visa att Heard begick mened avfärdades av domaren.

Rättegången i USA gav Depp möjlighet att inkomma med den bevisningen och då framkom att Heard ljög.

A recurring theme in Mr Depp’s evidence was that Ms Heard had constructed a hoax and that she had done this as an ‘insurance policy’ – presumably in the event that the marriage broke down. Mr Sherborne commented in his closing submissions that Ms Heard had said that she recorded some of her conversations with Mr Depp to show him what he was capable of doing when the Monster prevailed and yet many of these were never played to or shown to Mr Depp. She was, according to this scenario, nothing more than a gold-digger. I have in the course of this judgment given reasons why I do not accept this characterisation of Ms Heard. Looking at the evidence as a whole, I come to the same conclusion. There is a multiplicity of emails, texts and messages and diary entries in the papers before me. I have quoted some. Some, but by no means all, are from Ms Heard. I recognise, of course, that previous statements by her are not independent evidence of the truth of the allegations, yet they are not, on the other hand, inadmissible or irrelevant for that reason. There are also as I have shown sometimes statements from third parties which do corroborate her. I had evidence as to what Ms Heard had received as a result of the divorce settlement. I have explained that there was no expert evidence to compare those figures with what she would otherwise have been entitled to under Californian divorce law. The principal element of that settlement was payment to her by Mr Depp of US $ 7 million. Ms Heard’s evidence that she had given that sum away to charity was not challenged on behalf of Mr Depp and the joint statement issued by Mr Depp and Ms Heard as part of the Deal Point Memorandum acknowledged that this was her intention (see file 9/139/L78). I recognise that there were other elements to the divorce settlement as well, but her donation of the $ 7 million to charity is hardly the act one would expect of a gold-digger.

Heard begick mened i UK. Jag är förvånad över att det inte blivit ett allvarligare rättsligt efterspel i just den frågan.

Johnny Depp, 59, kommer återvända till filmserien Pirates of the Caribbean.
https://www.expressen.se/noje/ovanta...depp-tillbaka/

https://www.thesun.co.uk/tvandshowbi...the-caribbean/

En kassasuccé !!