Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Dr. Curry gjorde ett mycket bra intryck i rätten och det går inte att rakt av avvisa hennes uppfattning. Men också Dr. Hughes var trovärdig och då lämnas vi alltså till att avgöra vem av två experter med diametralt olika uppfattning som har rätt. Detsamma gäller förstås också juryn.
Gör det inget intryck på dig när Curry punkt för punkt detaljerat säger exakt var Hughes gjort fel, och det enda Team Amber kan angripa vid korsförhöret är att det serverades mat och dryck vid mötet där de granskade Curry innan anlitandet?
Gör det inget intryck på dig när Hughers t ex medger att hon inte följt instruktionerna för test hon gett Amber och även gett Amber test som inte kunde användas så lång tid efter händelsen?
Vad känner du förresten att kring att Dr Hughes har spenderat 29 h med Amber, dvs långt, långt mer än de standard 10-12 h? Ser du något problem med att bias riskerat att uppstå pga detta? Ser du något problem med att en så pass välutbildad psykolog struntar i sådana grundläggande riktlinjer? (För övrigt väldigt förvånande att Team Johnny inte tog upp detta med dr Hughes. Jag antar de kände att de hade tillräckligt med formella brister kring hennes utredning och att de medvetet struntade i att angripa bias, då detta gjorts i stor utsträckning av Team Amber. Jag tror man kanske satsade lite på en vittnesapproach där "vi står för fakta, de står för smutskastning")
Citat:
Hughes är bättre kvalificerad
Jag utgår från att du menar i formell bemärkelse och inte i faktiskt färdighet?
Citat:
Möjligen är jag nu mer benägen att se Heard som lidande av psykisk sjukdom eller psykiska besvär än innan. Jag är inte övertygad om att hon lider av just de syndrom eller ligger där på skalan som Curry menar.
Progress of a kind. Vilka delar i hennes uppträdande tycker du pekar mot andra diagnoser, och isf eventuellt vilka diagnoser? Vilka delar är oförenliga med HPD och BPD?
Citat:
Slaget mellan expertvittnena slutar kanske som vanligt med att parterna drar sig tillbaka och man lämnas frågande inför vem som vunnit.
Förlåt, men det där är faktiskt relativiseringsbullshit maskerat som nån sorts objektivitet. Jag tror faktiskt du vet bättre än så. Med all sannolikhet så har Dr Curry övertygat juryn i betydligt större utsträckning. Kom ihåg att juryn har sett Amber sitta i vittnesbåset och bevisligen ljuga dem rakt i ansiktet och gråtande berättat bisarra våldtäktshistorier utan tårar eller snor. Sånt gör intryck.
Citat:
Vi har ju nu liknade situation gällande skadan på Depps finger där en kvalificerad handkirurg anser att skadan är förenlig med att fingern träffats av en flaska medan en annan menar att den inte är det. Detta är givetvis en mer perifer detalj för utgången av målet.
Det är absolut inte en perifer detalj. En fastslagande av att en flaska skadat fingret innebär att att våldtäktshistorien är falsk. Och kan hon ljuga om den värsta händelsen när hon ser alla i ögonen så kan hon kan ljuga om övriga händelser. Varför tror du Team Amber använde en betydande del av denna lilla tid de hade kvar för att ta dit en läkare? Nu vet vi ju ifs att våldtäktshistorien är falsk redan av andra anledningar så för oss här skulle man ju kunna kalla det för en perifer detalj. Men juryn har inte tillgång till alla de inspelningar vi har.
När det gäller fingret hade jag i större utsträckning varit beredd att säga att juryn skulle kunna vara rådvill efter de spretande vittnesmålen. Men sen såg jag bilden på skadan ocensurerad för första gången häromdagen (något förvånande så var det på SVT av alla ställen) och om en dragspelsdörr eller en telefon orsakat den skadan så heter jag Kalle Anka. För mig helt uppenbart en kombination av kross- och skärskada, när man även ser röntgenplåten. En tung flaska är en sannolik förklaring.
