Citat:
Ursprungligen postat av
sommarbukett
Precis. Det är en så bisarr och konstig lögn om våldtäkter i vaginan med en trasig flaska. Hon pratade om flaskan var trasig och att det låg en massa glassplitter omkring henne och hon blödde från underlivet och armar och ben och fötter.
Hon har inte sagt meningen "Han våldtog mig med en trasig flaska" hon har mer jobbat med denna scen och byggt på allt eftersom så att helheten skulle bli att han våldtog henne med en trasig flaska. Detta har hon gjort med försök till gråt, grimaser, skakande, blundande som verkligheten var för svår för henne. En jättestor föreställning. (rimligt att hon gjorde liknande saker förr, men har du inte blivit granskad av andra som nu)
Får man glas i vaginan och det blöder så söker man vård. Det kan finnas splitter och bitar i en som ska tas bort och man behöver sys också.
Heard hade konstaterat sår på armarna, det uppger en av Johnnys städkillar på bandet och ett vittne som sett dem efter Heard kom hem från Australien. Heard konstaterade att det inte var med en trasig flaska hon blivit sexuellt utnyttjad. Då hade skadorna varit värre. I den bästa av världar anmäler och söker våldtäktsoffer medicinsk hjälp direkt.
Citat:
Ursprungligen postat av
sommarbukett
Eftersom ett vittnesmål av en person måste tolkas i sin kontext. Man kan inte ta en mening som att hon har aldrig sagt "Han våldtog mig med en trasig flaska" så har hon bygga på denna händelse och talat om den flera gånger. Sammantaget så menar hon att han våldtagit henne med en trasig flaska. Länkade till det ovan. När advokat Elaine frågade henne exakt om det så blundade hon, skakade, darrade och fick inte fram ett ord.
Och att hon inte fick fram ett ord beror på att hon ville inte ljuga i rätten. Men gjorde ändå allt för att framställa det som det är vad som har skett.
Heard uppger aldrig att hon har våldtagits med en trasig flaska. Hon säger att hon var rädd att flaskan skulle vara trasig, vilket är en helt annan sak.
Det du gör är inte att sätta saker i kontext. Antingen uppger Heard detta eller inte. Du hade fel om att Heard påstått detta och då påstår du istället att Heard egentligen menade detta fast det bara är din tolkning som du gör för att kunna påstå att hon ljuger om att ha blivit våldtagen med en trasig flaska.
Det är en helt bakvänd logik men mycket typisk för fallet där man fritt uppfunnet saker om Heard som man sedan pekar på är bevis för hennes lögner och galenskap medan man försöker dölja att det är egna mycket kreativa tolkningar och hittepå som bara har syftet att stödja det man påstår.