__________________
Senast redigerad av PappasPralin 2008-10-29 kl. 01:15. Anledning: Tillägg
Senast redigerad av PappasPralin 2008-10-29 kl. 01:15. Anledning: Tillägg
Citat:
Ursprungligen postat av PappasPralin
Varför utgår du från att någon ljuger? Att det kan röra sig om en missuppfattning har slagit dig? Och varför fortsätter du fråga mig?
Jag har redan talat om att jag litar på åsnas inlägg. Varför tänker jag inte gå in på. Om Mr. Wishmaster har mer insyn än någon annan kan jag inte svara på.
Förhöret med L från FUP, som tulpanen klippte in i tidigare inlägg, är från den 17 mars. Dock framgår det inte att detta är ett förhör 'face to face' med L. Det genomförs alltså med största sannolikhet per telefon då L befinner sig i Ggb den 17 mars. Hon reser sedan till Arboga med tåg dagen efter, dvs. den 18 mars. Vill du veta mer än så får du ta reda på det själv.
Tillägg: Precis som watson6669 skrev så behöver inte det ena utesluta det andra, dvs. L kan även ha pratat med polisen under sin tågresa.
Jag har redan talat om att jag litar på åsnas inlägg. Varför tänker jag inte gå in på. Om Mr. Wishmaster har mer insyn än någon annan kan jag inte svara på.
Förhöret med L från FUP, som tulpanen klippte in i tidigare inlägg, är från den 17 mars. Dock framgår det inte att detta är ett förhör 'face to face' med L. Det genomförs alltså med största sannolikhet per telefon då L befinner sig i Ggb den 17 mars. Hon reser sedan till Arboga med tåg dagen efter, dvs. den 18 mars. Vill du veta mer än så får du ta reda på det själv.
Tillägg: Precis som watson6669 skrev så behöver inte det ena utesluta det andra, dvs. L kan även ha pratat med polisen under sin tågresa.
Du får tacka CH för att han ville veta var jag fått den 18:e ifrån. Därför kom du in i denna diskussion igen. Tacka CH som inte trodde mig utan ville ha fakta.
L har enligt FUP förhörts flera gånger av polisen som övrigt vittne. Dock inte den 18:e.
Citat:
Ursprungligen postat av nackepa
Du får tacka CH för att han ville veta var jag fått den 18:e ifrån. Därför kom du in i denna diskussion igen. Tacka CH som inte trodde mig utan ville ha fakta.
L har enligt FUP förhörts flera gånger av polisen som övrigt vittne. Dock inte den 18:e.
L har enligt FUP förhörts flera gånger av polisen som övrigt vittne. Dock inte den 18:e.
CH kan läsa själv så han har säkerligen fått svar nu. Dock är det ju du som ställer frågor i ditt inlägg, och dessa har jag försökt svara på så gott det går för att vi ska kunna lämna detta med L och gå vidare. L har inte med brottet att göra!
Citat:
Ursprungligen postat av åsna
Så du menar att fotavtrycken är graverande inför eventuell misstänkt? Tidigare minns jag att du avfärdat fotavtryck till inget bevis whatsoever. Varför ändra du dig? 
Som någon sa:
Skoavtrycken är satta i blod.
Som någon sa:
Skoavtrycken är satta i blod.
Om du läst vad jag skrivit, så avfärdar jag INTE skoavtryck som bevisning (fotavtrycken kunde i och för sig vara intressanta också
) Har man skon som gjort avtrycken, kan tekniker ofta fastställa med stor sannolikhet att det är just denna sko som gjort avtrycket, exempelvis genom att det finns specifika märken på skosulan eller om små stenar fastnat i skomönstret. I fallet med Arbogaskomönstren har man ingen sko att jämföra med och man kan därmed inte binda skoavtrycket till en speciell sko eller till en viss gärningsman.
Så jag har INTE ändrat mig!
Citat:
Ursprungligen postat av PappasPralin
Japp, jag skrev ovanstående inlägg efter att, precis som nackepa, tagit del av det åsna skrev ang. L´s förehavanden, vilket jag för övrigt inte ifrågasätter eftersom åsna bevisligen har insyn. Det är fakta.
https://www.flashback.org/showpost.php?p=13459931&postcount=9966
https://www.flashback.org/showpost.php?p=13459931&postcount=9966
Hur vet du att åsnan "bevisligen" har insyn? Har du källa på denna "fakta"?
Citat:
Ursprungligen postat av LieDetector
Nu är det dags för dig att titta på bilderna igen.
Den vinkeln som blir mellan skostället och dörröppningen är en så kallad blind vinkel. Det skulle vara onaturligt om folk satte fötterna DÄR. Och nej, jag tänker inte gå igenom de där bilderna igen. Du får gå tillbaka till den ordväxling vi hade sist vi pratade om detta.
Den vinkeln som blir mellan skostället och dörröppningen är en så kallad blind vinkel. Det skulle vara onaturligt om folk satte fötterna DÄR. Och nej, jag tänker inte gå igenom de där bilderna igen. Du får gå tillbaka till den ordväxling vi hade sist vi pratade om detta.
Onaturligt för alla utom gärningsmannen?
Citat:
Ursprungligen postat av Prinzezzan
Om du läst vad jag skrivit, så avfärdar jag INTE skoavtryck som bevisning (fotavtrycken kunde i och för sig vara intressanta också ) Har man skon som gjort avtrycken, kan tekniker ofta fastställa med stor sannolikhet att det är just denna sko som gjort avtrycket, exempelvis genom att det finns specifika märken på skosulan eller om små stenar fastnat i skomönstret.
I fallet med Arbogaskomönstren har man ingen sko att jämföra med och man kan därmed inte binda skoavtrycket till en speciell sko eller till en viss gärningsman.
Så jag har INTE ändrat mig!
) Har man skon som gjort avtrycken, kan tekniker ofta fastställa med stor sannolikhet att det är just denna sko som gjort avtrycket, exempelvis genom att det finns specifika märken på skosulan eller om små stenar fastnat i skomönstret. I fallet med Arbogaskomönstren har man ingen sko att jämföra med och man kan därmed inte binda skoavtrycket till en speciell sko eller till en viss gärningsman.
Så jag har INTE ändrat mig!
Otroligt bra sammanfattning av något som bör vara självklart för alla att förstå.
Det finns inga skor att jämföra med. Det är fakta.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera