Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Eftersom T blev skyddsvisiterad innan han sattes i sin egen bil.

Sen var T ej längre misstänkt. Detta har Smålandstintin redogjort för tidigare i tråden.

Jag vet att man ej blir visiterad på polisstationen om man förhörs som vittne.

Den lämnades in samtidigt.

Jag har ju redan förklarat det tidigare ditt jävla ägghuvud. Hur fan skulle det vara om du läste inlägg och förstod istället för att sitta och provocera fram massa skit, du är så sanslöst dum i huvudet att hälften vore nog. Är du ett jävla barn jag måste förklara allt på bebisspråk för?
Fan om du inte förstår skriven svenska så skriv det istället så vi kan ignorera dig istället.
Jävla troll!

Nej det är helt jävla omöjligt eftersom han blev skyddsvisiterad, satt under bevakning, fick lämna bilnycklarna åka med till stationen förhördes och byta kläder där, och inte till sina egna utan lånekläder.

Så sluta trolla nu ditt jävla äckel eller sluta knapra så förbannat mycket knark. Nåt skit har du i huvudet och inte är det en hjärna iaf.

Det är helt omöjligt eftersom alla Ts kläder lämnades till polisen samma kväll. Utom kallingarna skulle jag tro, de har jag faktiskt inte frågat om. Tycker inte själv att det är särskilt intressant eftersom T inte har nåt med attacken att göra, annat än att hans familj vart utsatt för den.

Javisst blev han skyddsvisiterad innan han sattes i sin egen bil.

Men han var inte misstänkt och blev ej visiterad på polisstationen. Fattar du dåligt? Ditt svar innehåller inget som säger emot denna teori att T kan ha haft mordvapnet på sig genom polisstationen.

Jag vet att du tycker det är ointressant men detta är ju tråden om alt. gm och då diskuterar vi olika teorier.

Eftersom T ej blev visiterad på polisstationen så kan han givetvis haft med sig mordvapnet i de nya kläderna han bytte om till. Jättelätt!

Om ni ska diskutera alt. gm (helt i onödan eftersom rätt gm sitter dömd för morden, men ni får ju slösa eran tid på det om ni vill) så kan ni ju iaf diskutera nånting som det iallafall finns lite trovärdighet i.

Kommer du inte med något svar som för diskussionen vidare så är det trams.

Mordvapenteorin är en av flera trovärdiga teorier. Försök istället att komma med motargument till de teorier som framförs. Annars förstår jag inte vad du gör överhuvudtaget i denna tråd.

På vilket sätt skulle T inte kunna haft mordvapnet på sig genom polisstationen och vidare till sjukhuset? T blev ej visiterad på polisstationen.

Då hade T alltså huvtröjan på sig?

Vad tror du om teorin att det är någon av de som ivrigast framför den ena konstiga teorin efter den andra som egentligen är skyldig till dådet. Man försöker genom att hitta på andra teorier för att på så sätt få utredarna att koncentrera sig på fel saker.

Bara en teori...

CS kommer att frias i Hovrätten eftersom det finns inga riktiga bevis mot henne. Bara virriga grannar och andra så kallade vittnen som ändrat sina vittnesmål för att framstå som duktiga i polisens ögon.

Jag har läst FUP flera gånger och ser hur polisen leder vittnerna till att peka ut en kvinna ist. för en yngling som de först säger. Samma med E. Hon kommer ihåg en helt annan person men allteftersom hon får information om CS ändrar hon sitt vittesmål. Kanske för att vara duktig.
Hon har också sagt i media att hon vill att det är viktigt för henne att någon blir dömd för brottet och i intervjun i "Kalla fakta" tvekar hon också om CS skyldighet. (Alldeles i slutet av programmet där N intervjuas)

Det finns inga fysiska bevis på att CS skulle ha varit på mordplatsen. Däremot finns det främmande hår och fingeravtryck som polisen inte undersökt eftersom de tagit för givet att CS är den som utfört brottet. Kanske skulle man ta hela E:s och T:s bekantskapskrets och jämföra med de spåren som faktisk finns och inte tro att håren blåst in genom dörren som den smarta FG uttryckte det.

Gärningsmannen kan ju vara vem som helst, kanske en tokig granne? Polisen har ju endast granskat NJ och CS. Bevisligen har ju någon utfört brottet men bevisen mot CS håller inte i hovrätten.

Hur kommer du att reagera om även hovrätten fäller henne?