Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Då föreslår jag att du författar en inlaga till rättslig instans, exempelvis Kammarrätten, för det hjälper föga att du rapar det här på Flashback, om nu detta med tjänstefel är din uppfattning. Dock, SingelStar, BÖR du läsa på vad Europakonventionen säger samt ha en ordbok lätt tillgänglig. Passa också på att sätta dig in i materialet om mänskliga rättigheter, om du nu ämnar lämna hänvisning dit.

Jag ska med glädje läsa högt ur Kammarrättens dom, när den kommer, och sen gissar jag att du är bortgjord för tid och evighet. Fast ... tänkte inte på de' ... det är du ju redan!

En fråga bara, den vill jag gärna ha svar på. Vad menar du med din sista mening? Alltså;
Kommer säkert mer info senare när fler har läst informationen

En fråga bara, den vill jag gärna ha svar på. Vad menar du med din sista mening? Alltså;
Kommer säkert mer info senare när fler har läst informationen

Fetmarkering: Ja, den torde väl bli offentlig?

Hur går det förresten med PIEs överklagan?
Hans motivering i den vill jag gärna läsa!

Det pågår privatspaningar ifrån privatpersoner som tror de kan göra en utredningen bättre än polisen (utan utbildning eller kunskap). De har dock missat att man ska vara objektiv som utredare och häver ur sig att en person som är avskrivna som misstänkt faktiskt är den riktiga gärningsmannen.

Om åklagaren medvetet undanhållit bevis som kan tala till den misstänktes fördel så har man frångått objektivitetsrekvisitet och därmed skall åtalet ogillas.

Nej, nu tänker du nog på det anglosaxiska rättssystemet.
Oavsett om åklagaren frångått objektivitetsrekvisitet har domstolen såväl rättighet som skyldighet att pröva det som framkommit i rättegången och därefter självständigt fälla sin dom. Inga fel innebär med automatik en friande dom.
Om (OM, Orvar Malte...) det däremot undanhållits bevis kan det vara skäl till resning. Och åklagaren kan dömas för tjänstefel.

"Grovt tjänstefel"
Du skämtar oss aprillo!
"Åtalen ogillas" pga en huvtröja som tillhör en av målsägarna?
Hoho! Vakna, välkommen till verkligheten!
Nu är ni väl helt ute o cyklar i alla fall?
Eller TROR ni på det? Poor little thing...

Dessutom har jag inte sagt att polisen berättat för mej var den är, det vet jag ändå. Det har aldrig slagit er att T bytte om någonstans? Eftersom ingen av er verkar intresserad av att ta reda på hur det verkligen ligger till måste jag räkna er som troll.
Tulpanpernilla, jag har FÖRSÖKT undvika dej, jag har ärligt FÖRSÖKT låta bli rena personangrepp, men, du är fan en av de största idioterna i den här tråden o det du skrev om Emma i den andra fick mej att vilja spy över dej!
Jag instämmer i varje ord LieDetector skrev där!
I ss fall tycker jag det är synd!

Ser att flera redan svarat på ditt dumma inlägg, menjag svarar på det ändå.

Vad är det som säger att jag har fel om hammarna? I FUP står det att det fanns 3 hammare i lådan, och i tidningen står det 5-10 hammare. Vad som är rätt och riktigt vet varken du eller jag, men man väljr ju själv sina källor.

Ja du, lagen skall följas även av ordningsmakten och rättsväsendet.

Fetmarkering: Ja, den torde väl bli offentlig?

Hur går det förresten med PIEs överklagan?
Hans motivering i den vill jag gärna läsa!

Nej, nu tänker du nog på det anglosaxiska rättssystemet.
Oavsett om åklagaren frångått objektivitetsrekvisitet har domstolen såväl rättighet som skyldighet att pröva det som framkommit i rättegången och därefter självständigt fälla sin dom. Inga fel innebär med automatik en friande dom.
Om (OM, Orvar Malte...) det däremot undanhållits bevis kan det vara skäl till resning. Och åklagaren kan dömas för tjänstefel.

Vad har kammarrätten med det här fallet att göra? Tydligen är ni alla så illitterata att ni inte ens har de mest basala kunskaper om det svenska rättssystemet. Kammarrätten är en förvaltningsdomstol och handhar förvaltningsärenden. Innan något hamnar hos kammarrätten så går man först via länsrätten. Gillar man inte kammarrättens dom kan man överklaga till regeringsrätten.

Christine har dömts av tingsrätten, fallet överklagas till hovrätten och domen därifrån kan överklagas till högsta domstolen.

Dagens rätt blir dock sushi.

Jag är säker på att PIEs motivering till överklagan blir avsaknad av bevis.