Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Jamen då tycker jag att vi bestämmer en gång för alla att denna jävla tröja inte finns!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Folk påstod att Torgny var på Smedjan varje måndag kl 18:00-19:00 prick på återkommande veckomöten. Han var och hämtade instrument och lämnade sina vänner ca 19:00. Det var inget återkommande veckomöte som vissa påstod utan något helt extraordinärt möte.

Med ledning av tidpunkten för mastningen av hans mobil och hans relativa genomsnittliga körhastighet borde man kunna avgöra inom vilket tidspann han lämnade sina vänner efter ha hämtat instrumenten.

Lögnen hade således inget med tiden att göra?

Ingenting med tiden relativt sett, bara att folk ljög som mistlurar tjuter högt om att det var måndagsmöten varje måndag. Tiden är mest säkrad genom mobilmastningen och vittnena Torgny lämnade strax innan mastningen skedde.

Tycker hela T teoretikergänget är uppåt väggarna.

1. Alla hans kläder visar PÅ ATT HAN GJORT LIVRÄDDANDE INSATS, vad fan skulle en huvtröja och ett par strumpor göra för skillnad igentligen?

2. Alla ni som gapar om att T bara behandlats som vittne, om det nu skulle vara så finns det ingen som helst anledning för dom att beslagta kläder. Således har T från början varit en alternativ som sedan avskrivits. Har ni någonsin hört talas om vittnen som får räcka över sina kläder?

Frenetiskt runkmarathon till teorin om T, enda jag kan säga om er.

Visst är det en JO-anmälan om polisen beslagtagit material utan att ge materialet beslagsnummer.
Inte kan jag tänka mig att herr Strömbäck sitter med en huvjacka från T i sitt arbetsrum utan att ens noterat den.
Jag tror fru miapetter är arbogas krösamaja som springer runt i arbogatorg och gaggar på för att göra sig lite intressant.
Låter inte trovärdigt att hon ska få insyn i polisens arbete som inte ens skrivs in bland beslagtagen material.

Och du är arbogatrådarnas Christine Schürrer. Säger ni nånsin ett sant ord?

Det skall tydligen bli JKs bord det här ärendet. När jag skickade ut informationen på Teori general så fanns det en hel del frågeställningar om det hela nu när jag vaknade. Det har konstaterats att det är ett grovt tjänstefel att inte uppta huvtröjan/jackan i beslagsprotokollet. Dessutom så tyder det på att undanhållande av bevis inte har gett Christine fair trial i enlighet med europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Detta borde Gummesson ha insett och åtgärdat på ett tidigt stadium. Om åklagaren medvetet undanhållit bevis som kan tala till den misstänktes fördel så har man frångått objektivitetsrekvisitet och därmed skall åtalet ogillas.

Kommer säkert mer info senare när fler har läst informationen.

"Grovt tjänstefel"
Du skämtar oss aprillo!
"Åtalen ogillas" pga en huvtröja som tillhör en av målsägarna?
Hoho! Vakna, välkommen till verkligheten!
Nu är ni väl helt ute o cyklar i alla fall?
Eller TROR ni på det? Poor little thing...

Dessutom har jag inte sagt att polisen berättat för mej var den är, det vet jag ändå. Det har aldrig slagit er att T bytte om någonstans? Eftersom ingen av er verkar intresserad av att ta reda på hur det verkligen ligger till måste jag räkna er som troll.
Tulpanpernilla, jag har FÖRSÖKT undvika dej, jag har ärligt FÖRSÖKT låta bli rena personangrepp, men, du är fan en av de största idioterna i den här tråden o det du skrev om Emma i den andra fick mej att vilja spy över dej!
Jag instämmer i varje ord LieDetector skrev där!
I ss fall tycker jag det är synd!

Du anklagar alltså T för att vara gärningsman. Hur fan kan du kalla en huvtröja för bevis? Är du säker på att huvtröjan är till CS fördel? Varför? Hoppar grodor ur dig konstant numera. Så vadan detta hat mot T? Tell ous, vi är nyfikna!

Ser att flera redan svarat på ditt dumma inlägg, menjag svarar på det ändå.

Vad är det som säger att jag har fel om hammarna? I FUP står det att det fanns 3 hammare i lådan, och i tidningen står det 5-10 hammare. Vad som är rätt och riktigt vet varken du eller jag, men man väljr ju själv sina källor.

Då föreslår jag att du författar en inlaga till rättslig instans, exempelvis Kammarrätten, för det hjälper föga att du rapar det här på Flashback, om nu detta med tjänstefel är din uppfattning. Dock, SingelStar, BÖR du läsa på vad Europakonventionen säger samt ha en ordbok lätt tillgänglig. Passa också på att sätta dig in i materialet om mänskliga rättigheter, om du nu ämnar lämna hänvisning dit.

Jag ska med glädje läsa högt ur Kammarrättens dom, när den kommer, och sen gissar jag att du är bortgjord för tid och evighet. Fast ... tänkte inte på de' ... det är du ju redan!

En fråga bara, den vill jag gärna ha svar på. Vad menar du med din sista mening? Alltså;
Kommer säkert mer info senare när fler har läst informationen