Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

2008-10-12, 02:33 #**8701**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av smålandtintin

Ja, och då var redan CS skäligen misstänkt.
Gå igenom varje förhör och titta på rubriken "typ av förhör", eller liknande. Slå sedan upp lagrummet i rättegångsbalken.
Sedan kan du berätta om han var misstänkt eller inte.
Jag har gjort detta arbete och trots att jag är van vid att läsa FUP tog det ett antal timmar.

Som sagt är jag helt övertygad om att han uppfattade sig som misstänkt och tyckte att hans liv vändes ut och in. Det är bara rent formellt som han inte är angiven som misstänkt.

Korrekt är: CS var sannolikt misstänkt inte skäligen!

Visst jag kan förstå en del av det du säger men som insatt i vittnesmål kan jag även säga att du aldrig sitter en heldag på polishuset i förhör.

2008-10-12, 02:34 #**8702**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 319

Citat:

Ursprungligen postat av caramia

Det här är också en teori.
CS kan ha varit i huset innan morden och utan att E har fått vetskap om det. Därav också de oblodiga skoavtrycken som påstås vara från CS skor.

Hur förklarar du de "blodiga" skospåren då?

2008-10-12, 02:34 #**8703**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Frubeate

Oblodiga?
Skoavtrycken var avsatta i blod

Caramia förstår inte bättre.

2008-10-12, 02:36 #**8704**

Moderator

Reg: Nov 2007

Inlägg: 30 857

Caramia, 02,13 skrev du detta inlägg.

Citat:

Ursprungligen postat av caramia

Hur förklarar du då polisens uttalande kl 19:38 att ingen gm finns på plats?

I alla förhör som gjorts med T står det "Förhör med vittne"

Står klart och tydligt att läsa i FUP!

Jag kommenterade 01,56 ett tidigare inlägg från dig. Lyder som följer:

Citat:

Ursprungligen postat av caramia
T har aldrig varit misstänkt hur mycket det än gastas om det här. Enligt FUP konstaterar polisen 17/3 kl 19:38 att ingen gm finns på plats.
T har aldrig synats som gm. Hans förhör är vittnesförhör och ingenting annat.

Min kommentar var:

Citat:

Jag har för mig att jag har kommenterat den här informationen förr, men jag tror att det var en annan skribent då.

Den 17/3 kl. 19,38. Den uppgiften finns i en sorts händelserapport (vet ej vad det formellt heter) i FUP. Jag har fått intrycket att det är löpande info som rapporteras in till polisstationen (eller vad de nu rapporterar till).

Jag tror att de menar att ingen synlig GM finns på plats. De har ingen fasttagen, inga direkta spår just då, ingen har sett någon springa från platsen. Platsen är för tillfället fri från GM, så att säga.

Jag tror inte att de där och då anser att de har gått igenom alla närvarande. Det vimlade väl av grannar och annat folk i närheten. De menade helt enkelt att just då föreföll det inte vara farligt att vistas på platsen, och det fanns ingen att jaga, med innebörden att de hade inte sikte på någons rygg.

Är du med på vad jag menar?

Det svarar du inte på. Ungefär en kvart efter min kommentar upprepar du det du har skrivit, du svarar någon annan skribent. Vad menar du då med dina inlägg? Vill du ha respons på dem eller inte? Kan man inte bemöta sina teorier/åsikter så kan man ju heller inte bli tagen på allvar.

2008-10-12, 02:38 #**8705**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av åsna

Korrekt är: CS var sannolikt misstänkt inte skäligen!

Visst jag kan förstå en del av det du säger men som insatt i vittnesmål kan jag även säga att du aldrig sitter en heldag på polishuset i förhör.

Nej, hon var först skäligen misstänkt. Det var dessutom den grad hon häktades på första gången. Det var därför man var tvungen att släppa henne om du minns?
För mig är detta fakta: poliserna har vid varje förhör angivit honom som vittne.
Det innebär att man inte hade tillräckligt för att ange honom som skäligen misstänkt. Tveklöst har de misstänkt honom ändå, det är bara bevisen som saknats.
Man får förhöra någon i 6+6 timmar utan att delge denne misstanke om brott.

2008-10-12, 02:40 #**8706**

Medlem

Reg: Jun 2008

Inlägg: 1 224

Citat:

Ursprungligen postat av smålandtintin

Bra att du inser att det inte kan vara tre fall av dråp så länge det är två dödsoffer.

Domstolen ska alltid väga förmildrande och försvårande omständigheter mot varandra när de avgör om det är mord eller dråp. ( läs exempelvis de många vägledande HD-domar som finns.)
I det här fallet är det i princip omöjligt att hitta förmildrande omständigheter överhuvudtaget (att med kraftigt övervåld döda två barn varav ett är handikappat). De måste dessutom vara tyngre än de försvårande omständigheterna.
mitt sparkexempel är rätt vanligt. Det är i grunden ett nödvärn som går överstyr. Däri ligger den förmildrande omständigheten.

Vem är

som spekulerar i alternativ gm och påstår att dråp aldrig kan vara aktuellt, vad fan vet du

Har du scenariot, säg att E fick ett spel på en besökare med kniv, ena ungen kommer och skyddar mamman, besökaren skyddar sig vilt med en hammare.
Där kan ett dråpförsök, ett dråp, och ett mord föreligga eller?

2008-10-12, 02:40 #**8707**

Medlem

Reg: Nov 2007

Inlägg: 727

Citat:

Ursprungligen postat av blomvattnare

Caramia, 02,13 skrev du detta inlägg.

Jag kommenterade 01,56 ett tidigare inlägg från dig. Lyder som följer:

Min kommentar var:

Det svarar du inte på. Ungefär en kvart efter min kommentar upprepar du det du har skrivit, du svarar någon annan skribent. Vad menar du då med dina inlägg? Vill du ha respons på dem eller inte? Kan man inte bemöta sina teorier/åsikter så kan man ju heller inte bli tagen på allvar.

Jag tycker att du fick svar i din fråga i mitt svar till en annan skribent men upprepar det igen.
I FUP står det vid varje förhör med T att det är vittnesförhör.

2008-10-12, 02:41 #**8708**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av smålandtintin

Nej, hon var först skäligen misstänkt. Det var dessutom den grad hon häktades på första gången. Det var därför man var tvungen att släppa henne om du minns?
För mig är detta fakta: poliserna har vid varje förhör angivit honom som vittne.
Det innebär att man inte hade tillräckligt för att ange honom som skäligen misstänkt. Tveklöst har de misstänkt honom ändå, det är bara bevisen som saknats.
Man får förhöra någon i 6+6 timmar utan att delge denne misstanke om brott.

Hon var på sannolika skäl misstänkt innan man förhörde T i åtta+ timmar.

2008-10-12, 02:43 #**8709**

Medlem

Reg: Mar 2008

Inlägg: 4 678

Citat:

Ursprungligen postat av caramia

Det här är också en teori.
CS kan ha varit i huset innan morden och utan att E har fått vetskap om det. Därav också de oblodiga skoavtrycken som påstås vara från CS skor.

Ja, detta är möjligt och passar bra in i teorin jag beskrev. E kan ha kommit på att CS varit i huset och detta kan ha utlöst händelsen.

2008-10-12, 02:45 #**8710**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av åsna

Hon var på sannolika skäl misstänkt innan man förhörde T i åtta+ timmar.

Då behöver vi inte diskutera mer, eftersom lagen säger att man aldrig får ha två personer delgivna misstanke om samma brott om de inte begått det gemensamt och i samförstånd. Med andra ord kan inte T ha varit misstänkt då.

2008-10-12, 02:45 #**8711**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 319

Citat:

Ursprungligen postat av nackepa

Ja, detta är möjligt och passar bra in i teorin jag beskrev. E kan ha kommit på att CS varit i huset och detta kan ha utlöst händelsen.

Varför håller CS tyst om det här i så fall?

2008-10-12, 02:47 #**8712**

Medlem

Reg: Mar 2008

Inlägg: 4 678

Citat:

Ursprungligen postat av åsna

Nej detta är inte en teori utan en fantasi. Helt utan verklighetsförankring (som vanligt).

Försök istället att argumentera emot teorin.

T.ex. angående mordvapnet. Försök visa att det inte kan ha gått till så som jag beskriver.

Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in