Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Ja, personer kan dömas - och döms - utan bindande bevisning. När någon fälls pga endast indicier, så finns risken att en oskyldig person döms. I USA har ett otaligt antal personer visat sig vara felaktigt dömda och ibland har personen t o m hunnit avrättats innan man fått igenom en DNA-analys, vilken efteråt - i förlängningen - visat att personen inte har varit gärningsmannen.

Det har också funnits - och säkert finns! - människor som dömts "bortom allt rimligt tvivel" - trots att det visat sig senare att de varit oskyldiga. I Sverige exempelvis Joy Rahman.

Det är därför jag tycker att det är så viktigt med bindande bevisning, som verkligen bilder gärningsmannen till brottet. Tänk dig själv; du är oskyldig, men döms ändå till exempelvis livstids fängelse. Eller att ditt barn/man är oskyldig, men ändå döms till ett mycket strängt straff.

Det finns ju naturligtvis även det omvända. Ett exempel är OJ Simpson som friades mycket troligt p g a att juryn tillhörde samma etniska population som honom och var deras "nationalidol". I det fallet fanns DNA (blod) från Simpson på mordplatsen m.m. Detta fick försvaret till att polisman Fuhrman, som bevisligen tagit uttrycket "nigger" för afro-amerikan i sin mun, planterat DNA:et, eftersom de menade at han p g a sitt uttalande var rasist. Simpson dömdes trots allt i civilmålet senare och fick betala skadestånd till familjerna (det senare är jag i det närmast säker på). (Nu kan OJ åka in i fängelse ändå p g a att han dömts för rån, men det blir ju inte upprättelse för familjerna Smith och Goldmann.)

Så länge det finns en möjlighet att ett brott begåtts av någon annan - så länge det finns rimligt tvivel och så länge det inte finns bevis som binder en person till brottet och brottsplatsen - så bör man vara väldigt försiktig med att döma. Man måste försöka minimera risken att en oskyldig döms, så mycket det bara går.

Det är min åsikt. Det är bara att försöka gå till sig själv; hur skulle jag vilja bli behandlad i samma situation?

För det första så vill jag säga att Joy Rahman hade tur som blev "frikänd". Han var skyldig vad domstolen än säger. Han sitter förövrigt häktad för mord utomlands nu.

För det andra så kan man inte jämföra olika indiciefall med varandra. Det finns inte två fall som är lika. Det finns olika styrka på indicier och det finns skillnad på antal indicier. I fallet med CS finns det, enligt mig, för starka och för många indicier för att det ska finnas rimligt tvivel om att hon är skyldig.

Räcker det inte med att det inte finns något rimligt tvivel för att en misstänkt ska vara skyldig? Måste det dessutom finnas bevis för att den misstänkte har varit på brottsplatsen, trots att det i övrigt står utom allt rimligt tvivel att den misstänkte är skyldig?

I CS fall är det, än en gång enligt mig, ställt utom allt rimligt tvivel att hon är skyldig, trots avsaknaden av bevis i form av DNA och liknande från brottsplatsen.

Däremot har E faktiskt placerat CS där. Men även utan utpekandet så anser jag att fallet är löst.

Vad roligt att du är tillbaka BoISaren! Välkommen!

Några klargöranden:

* Jag tyckte att det redan första gången jag hörde talas om fallet Joy Rahman, var någonting konstigt med det; det fanns ju inga bevis mot honom. Jag har hela tiden tvivlat på hans skuld och till slut fick han resning - och friades. Helt rätt! Inte "tur"...

* Den svenske medborgaren Joy Rahman är inte längre misstänkt för mord i Bangladesh. [...] Rahman är dock fortfarande misstänkt för vapenbrott.
(Sveriges Nyheter - 25.08.2008 17:43)

* Det Frubeate skrev, och jag svarade på, har inte med CS-rättegången/fallet att göra. (Du ser nog det om du läser om hennes inlägg)

Det är väl en fördel om det finns bevis för att den misstänkte funnits på brottsplatsen, annars finns det ju inga bevis för att han ens varit på brottsplatsen, om du förstår vad jag menar... Och har han inte varit på brottsplatsen, så tror jag det kan vara litet svårt att begå brott där

Tack för uppdateringen om Rahman. Men jag anser ff att han är skyldig till mord här i Sverige, men det är off-topic.

Naturligtvis är det en fördel, iaf för åklagaren, om det finns bevis för att en misstänkt befunnit sig på brottsplatsen. Men han/hon kan ju faktiskt ha befunnit sig där utan att lämna spår efter sig. Och har man lämnat spår efter sig så kan man ju alltid kasta sina skor som efterlämnat dessa spår!

Jag har den åsikten att det ska kunna dömmas i ett indiciemål om idicierna är starka nog.
Vad jag förstår av ditt svar, så tycker du att det aldrig ska kunna dömmas skyldig i ett indiciemål? Det spelar ingen roll hur starka indicierna är?
Du tycker att det i sådana fall alltid finns möjlighet för en alt. gm. ?

(PLUS, Norstedts, svensk ordbok +uppslagsbok):

Indicium: omständighet som styrker förmodan eller misstankar (min fetmarkering) utan att utgöra bindande bevis; spec i samband med rättegång: indiciekedja; han fälldes på enbart -er

Bevis: 1 ngt som används för att fastställa riktigheten (min fetmarkering) hos ett påstående vanl. i form av en sammanställning av fakta el. ett logiskt resonemang utgående från ngt redan fastställt leda i - 2 något som måste tydas som omisskännligt tecken på ngt angivet förhållande

En svår fråga! Det är stor skillnad mellan att "styrka förmodan eller misstankar" till att "fastställa riktigheten".

Vilket är det starkaste indicium man kan tänka sig? Vad är svagaste bevisning? Finns det utrymme för tvivel? Jag skulle nog säga att det kan vara olika från fall till fall, men så länge det finns utrymme för en alternativ gm, skulle jag inte gärna peka ut någon som mördare.

Ett fiktivt fall där jag dock skulle kunna tänka mig att döma utan att en person kan bindas till mord, skulle kunna vara något liknande:

Tre personer bor tillsammans mycket avlägset. De får sällan besök, men en dag kommer en bekant hem till dem. Det är bara en person hemma; han påstår att de andra två har rest bort. Av en slump ser gästen att de två övriga personernas ytterkläder och skor står i hallen. Han ser att bådas glasögon ligger kvar i köket (båda är ordentligt närsynta och klarar sig inte utan sina glasögon), liksom damens handväska med pengar, nycklar och pass) och mannens snusburk (som han alltid tar med sig). Gästen ser dessutom att en bit av en matta i vardagsrummet är bortskuren och när han öppnar bagageluckan på person 1 bil, ser han en stor mängd blod (vilket senare polis konstaterar kommer från de försvunna). När person 1 ska förklara omständigheterna för polisen, säger han att de gick ut på en skogspromenad och aldrig kom igen. Dessutom visar det sig att person 1 vid parets död ärver en stor summa pengar.

Finns det bevis som binder person 1 till brottet och är det eg. ett brott begånget?

Ja, troligen är paret döda; man kan inte överleva utan den mängd av deras blod som uppskattas finnas i bilens bagagelucka, de har inte tagit med sig sina viktiga tillhörigheter som ytterkläder, glasögon, pengar o s v. Så, ja, de är förmodligen mördade (svårt att göra allt detta själv).

Finns bevis som binder person 1 till brottet och brottsplatsen (visar sig efter undersökning vara vardagsrummet, där någon försökt tvätta bort offrens blod)? Person 1 bor i huset, så han kan bindas (naturligt) till brottsplatsen. Men kan han bindas till brottet? Han kan påstå att han varit bortrest när de försvann (men talar då emot sin egen ursprungliga version). Han kan påstå att någon annan använt hans bil. Det finns inga vittnen och det finns inget mordvapen hittat.

Men indicierna är flera: han bodde med paret och det väldigt ensligt; det är nästan aldrig någon dit, i hans bil hittas en stor mängd blod från de båda försvunna, man kan inte hitta bevis för att han varit bortrest, han har motiv (ärvda pengar), paret har mördats i deras gemensamma vardagsrum o s v.

Inget mordvapen hittat, inga vittnen finns, man vet inte om han varit hemma när paret mördades, någon annan skulle kunna ha lånat hans bil, o s v. Men - ja - här skulle jag nog döma honom!

Ett överdrivet - och mycket hypotetiskt - exempel, men jag hoppas ni förstår principen

Nu ska jag återgå en stund till vetenskapligt tänkande och fortsätta arbeta på min uppsats en stund. (Handlar inte om fiktiva - eller verkliga - mord )

Ett viktigt indicium till i ditt fiktiva fall: den misstänkte ljög uppenbarligen om att de andra gått på skogspromenad. Lögner i samband med brottsutredningar är ju inte alls ovanligt, men ibland blir det uppenbart att det är lögn. Om då den tilltalade ändå står fast vid sin version anser jag att det är besvärande för denne. Gissa vem jag tänker på då?

Altså kan du tänka dig dömma en person enbart på indicier, om de är starka nog (Jepp, ditt exempel är överdrivet och hypotetiskt, men det finns faktiskt inte direkt eller teknisk bevsining som bider person 1 till brottet)

Nej, just det. I ett sådant fall skulle jag döma utifrån indicier

Ja, gm kan ha varit på brottsplatsen, men om denne inte lämnat spår, så kan man kanske inte bevisa att denne varit där.

Och - har gm varit på platsen och lämnat spår efter sig men har kastat skorna, så finns det fortfarande inga bevis att personen varit där

Nej, men gm har varit där och utfört brottet iaf! Har man då en lång rad av indicier så måste h*n kunna dömas ändå.

Det är som att säga att om brottslingen bara röjer alla spår på brottsplatsen så går h*n fri. Man ska alltså premiera "duktiga" brottslingar?

Arbogautredningen kan läggas ner utan att någon döms eftersom det inte finns synliga/framtagbara bevis efter någon gm på brottsplatsen? Ingen kommer nånsin att kunna bli dömd för morden på barnen och mordförsöket på E enligt dig?

Edit: gm har varit på brottsplatsen. Det kan man vara säker på.

Ursprungligen postat av Frubeate
Altså kan du tänka dig dömma en person enbart på indicier, om de är starka nog (Jepp, ditt exempel är överdrivet och hypotetiskt, men det finns faktiskt inte direkt eller teknisk bevsining som bider person 1 till brottet)


Om vi då summerar det hela:
I vissa fall tycker du man kan dömma på indicier, det behövs inte alltid bindande bevisning.
Men just i arbogafallet skulle du inte dömma på indicierna, du tycker de är för svaga, dessutom kräver du i just arbogafallet bindande bevisning.
Varför denna skillnad?