Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Jag har aldrig motsagt mig själv i denna tråd. Jag råder dig till att läsa samtliga mina inlägg samt att du börjar följa med i debatten kring rättsväsendet och polisväsendet som pågått under sommaren. Jag frågar mig hur mycket information du själv inhämtat om det jag skrivit för att utnämna mig till en Don Quixote. Det är kanske är så att du saknar nödvändig samtidsorientering för att finna något användbart i det som skrivits.

I dina ögon är nog i så fall alla som kommer med information, som är ny för dig och som du bestämmer dig för att tvivla på eftersom du ej vill tro att det kan gå till så, rättshaverister. Sådana fördömande och förklenande uttalanden som drar alla över en kam brukar komma från individer som för det mesta själva utger sig för att vara bättre än andra.

Eftersom du tar upp just en sådan sak som "konspirationer" så tycker jag att du ska läsa på litet grann först. Det jag skriver har aldrig rört sig om någon konspiration, eftersom en stor del av det redan har debatterats i medierna tidigare under året. En historielektion som kan ge dig litet nutidsorientering kan därför komma till pass. Om jag får, vill jag råda dig till att lyssna på några av P3 dokumentärs program, som finns på Sveriges Radios hemsida.www.sr.se/cgi-bin/p3/programsidor/index.asp?ProgramID=2519 Förslagsvis IB-affären, programmet om Dagmar Hagelin, Geijeraffären, Ubåtshotet och Göteborgskravellerna. Vill du komplettera det med litet mer aktuell fakta kan du titta på dokumentären på svt´s hemsida : "FRA-Tre dagar som skakade Sverige" som visar att det finns litet mer under ytan att ta hänsyn till som aldrig skrivs ut med fetstil särskilt för vissa grupper men som de som har slutledningsförmåga kan få ut något av.

Har du aldrig frågat dig vad som är skälet att dessa förhatliga konspirationsteorier som du kallar dem, uppstår? Kanske för att de har getts anledning att finnas till. Jag kan dock säga detta: Inget av det jag skrivit är teorier eller spekulationer. Punkt I dina ögon är nog allting sant bara det är "rätt" person som säger det. Någon du sjäv har "tilltro" till. Det behöver dock ej betyda att allt den som säger det talar sanning .Om du trots det alltid tror på vad du får höra av andra av "rätt sort" behöver det ej vara vara garanti för sanning så som man resonerar när man är religiös.


Förutom allt du skriver om trovärdighet tror jag ej att du har insyn i polisarbete eller kanske gud förbjude, är du själv polis???!!!! I så fall tillhör du den falangen som redan gett upp och som inte vill bringa besvärande fakta i dagen av rädsla för att vara obekväm. Fikargänget. Tack och lov finns det i så fall kvar några i andra falangen, som ej är som du och som hade hand om just det här fallet. Hursomhelst så kan jag oavsett hur du reagerar på mitt inlägg råda dig till att lyssna och titta på radio och tv-programmen som jag tipsade dig om. När du har lyssnat och sett på allt kommer du att finna en röd tråd i samtliga program. När du hittat den kan du applicera den på mina inlägg, så kanske det blir litet klarare. Du kanske tycker att jag ska säga rakt ut vad jag menar men då är nog ej övningen av nytta för dig. I annat fall, får jag önska dig trevlig lyssning och tvtittande då det är god och fascinerande underhållning om inte annat. Lycka till.

Visst kan det väl vara så, men vad kan de missa när det gäller T som inte Rikskrim kan ta fram och avgöra om det är viktigt eller ej?

Här är två viktiga punkter i citatet du angav:
Jag och Ola skyddsvisiterar Torgny på platsen och trycker sedan ner honom på förarsätet i
bilen och säger åt honom att inte röra sig. Patrullen går sedan in i hallen där
ambulanspersonalen arbetar med de tre skadade. Då kommer patrull 242140 till platsen och
gör tillsammans med Ola ett sök i huset för att lokalisera eventuell gärningsman. Jag springer
då tillbaka till Torgny och börjar förhöra honom om vad som hänt på platsen.

1. T skyddsvisiteras och trycks ned på förarsätet i bilen, vilket vi tidigare konstaterat.
2. Han lämnas obevakad under en kortare tid. Övriga patruller beskrivs ju upptagna med annat och meningen Jag springer
då tillbaka till Torgny och börjar förhöra honom om vad som hänt på platsen. visar ju att han var ensam. UL var ju den som skulle passa T.

Jag försökte vara lite cynisk och rolig, ber om ursäkt. Men min poäng är att T inte kan ha satts i bilen med ett hammarliknande föremål för att sedan gömma den ibland instrumenten i bilen. Vilket vissa verkar tro är en fullt möjlig teori (absurt).

Jag försökte vara lite cynisk och rolig, ber om ursäkt. Men min poäng är att T inte kan ha satts i bilen med ett hammarliknande föremål för att sedan gömma den ibland instrumenten i bilen. Vilket vissa verkar tro är en fullt möjlig teori (absurt).

Fick du aldrig nån hjärna vid utdelningen?

Ingen kollade T på väg till bilen.
Ingen genomsöket bilen då, först senare lyste de in i bilen och tittade genom rutorna.
Visst den skulle kunna ligga under golvmattan eller under sätet, för det var aldrig någon som kontrollerade det. Så detta kommer vi aldrig att få reda på.

Min poäng - igen.
Alla misstag har lett till alla spekulationer.
Hade man buntat ihop T och gjort en ordentlig levandeundersökning hade färre tjafsat om honom.
Hade man omedelbart hittat de blodiga vans-avtrycken hade fler trott på dem.
Hade inte 13 (14?) personer stövlat in på brottsplatsen hade man kanske hittat CS dna och då hade vi sluppit hela den här tråden.

Det var faktiskt två stycken som kollade honom på väg in i bilen. Inte till bilen. Eller vill du antyda nu att han kasta den på gräsmattan? På asfalten?

Som sagt, red ut dina egna små tabbar innan du skriker om andras!

Vem som inte getts en hjärna kan vi iallafall inatt konstatera är du. Hur känns det?

Det var faktiskt två stycken som kollade honom på väg in i bilen. Inte till bilen. Eller vill du antyda nu att han kasta den på gräsmattan? På asfalten?

Som sagt, red ut dina egna små tabbar innan du skriker om andras!

Vem som inte getts en hjärna kan vi iallafall inatt konstatera är du. Hur känns det?

Jag försökte vara lite cynisk och rolig, ber om ursäkt. Men min poäng är att T inte kan ha satts i bilen med ett hammarliknande föremål för att sedan gömma den ibland instrumenten i bilen. Vilket vissa verkar tro är en fullt möjlig teori (absurt).

T hade flyttat bilen när polisen kom till platsen. Han hade alltså redan suttit i bilen innan polisen kom. Sen när polisen kom så sattes han tillbaka i sin egen bil som han redan suttit i tidigare. Du har uppenbarligen ej förstått händelseförloppet.

T var inte bojad men han var heller inte obevakad.