Arbogamorden del 3

Om så vore fallet tror jag inte Emma skulle berättat det för någon.

De tror jag att hon har gjort och då för sina allra närmaste.

Framförallt har hon säkert gjort sitt bästa för att berätta för de som behöver veta.

Vad kan nu analyserna av analyserna visa och varför tar det så lång tid att analysera analyserna?
Bumpar ett sex veckor gammalt inlägg och ser om någon kan utveckla?

Vid jämförande spårundersökningar använde SKL tidigare följande utlåtandeskala:

Måste anses med visshet
Starka skäl talar för
Skäl talar för
Frågan måste lämnas öppen
Synes inte
Har inte

Antag att tio analyssvar inkommit varav:

3 Frågan måste lämnas öppen
3 Synes inte
2 Har inte
2 Skäl talar för

eller

6 Frågan måste lämnas öppen
3 Synes inte
1 Starka skäl talar för

Oaktat vilken typ av provsvar vi talar om:
Hur stor är sannolikheten för att ”Skäl talar för” och ”Starka skäl talar för” = ”Måste anses med visshet”?

Att analysera analyssvar är inte det lättaste… Här har man (som i så många andra sammanhang) egentligen inget annat val än att försöka göra en helhetsbedömning av det enskilda fallet.

Numera ser skalmodellen ut så här:

Tack! Det är alltid roligt när man kan lära sig något nytt på vägen.

Jag kan tänka mig att om polisen nu fått ett DNA-analyssvar som hamnar bland de tre, kanske fyra, lägre nivåerna på skalan för alla kända inblandade så borde de ha en skyldighet att försöka hitta en person vars DNA ger ett svar i de två övre nivåerna på skalan.

Ja, jag håller med om att man inte bör ta något för givet, och så länge som provsvaren inte utvisar en otvetydig koppling till misstänkt person måste man kunna tänka sig alternativa gm/gk och därför med kraft bedriva parallell spaning.

Jag lade till den nya skalmodellen...
http://www.flashback.org/showpost.php?p=11598543&postcount=9197

Ok. Principen i frågeställningen blir densamma.
Edit: Vi skriver om varandra Kanske inte bara söka efter alternativ gärningsman utan också alternativ naturlig förklaring till DNA:t

Ja, en sådan utredning tror jag skulle vara klargörande. Vad hitintills har framkommit är att inget DNA från CS har återfunnits varken på Skavsta-hammaren eller på mordplatsen. Det har också talats om en hårtuss och här vore det intressant att få veta om man lyckades få fram åtminstone lite mitokondrie-DNA - och var detta i så fall hamnade på utlåtandeskalan? Betr. hammaren (som också genomgått en fördjupad DNA-analys) så tycker man ju inte att den före beslagtagandet borde ha passerat så många händer om den legat kvar i samma plasttunna hela tiden? - Polisen verkar något brydd över sakernas tillstånd. - Har de mött sin överman?

Vad jag förstått avskrevs hårtussen redan tidigt i utredningen.
Vad gäller hammaren så tror jag CS hade handskar på sig.
Om de, via en specifik skada på hammaren kan bevisa att den var mordvapnet
o CS hyresvärd i Skarpnäck bestämt hävdar att detta var den hammare som fanns där + att det går att bevisa att CS fått lämna ifrån sig en hammare på Skavsta så vore den fortfarande ett bra indicie, även utan dna.

Ja, om dessa tre kriterier uppfylls så är fallet nästan löst - men jag är rädd för att gm/gk i det här fallet inte är en komplett idiot.

Det tror inte jag heller men människor som är tillräckligt galna för ett sådant dåd brukar inte "hålla ihop" hela vägen. Med lite för stor tilltro till sig själv
följer misstag...