Tråden om HHS

Officiellt? Nej, absolut inte. De har ingen anledning att veta det, och även om de skulle veta det skulle det absolut inte få påverka betygsättningen.

Inofficiellt? Alla lärare vet vilka som är "inkvoterade."





Det tror jag inte. HHS är privatägt, och alltså gäller inte offentlighetsprincipen dem (med få undantag).

Officiellt? Nej, absolut inte. De har ingen anledning att veta det, och även om de skulle veta det skulle det absolut inte få påverka betygsättningen.

Inofficiellt? Alla lärare vet vilka som är "inkvoterade."





Det tror jag inte. HHS är privatägt, och alltså gäller inte offentlighetsprincipen dem (med få undantag).

HHS är privatägt, men de utövar myndighetsutövning gentemot privatpersoner varför de ändå omfattas av offentlighetsprincipen.

Den gäller bara i den utsträckning de utför delegerade förvaltningsuppgifter. Man kan läsa i bilagan till offentlighets- och sekretesslagen (OSL) vad som gäller. Där kan du läsa att för HHS gäller det bara statligt stöd i form av utbildningsbidrag för doktorander, medan för t.ex. Chalmers gäller det för all verksamhet.

Jag ger dig ett svar: fick du över 9 är du godkänd, och 8 med rätt kontakter . Lägre än 8 är du helt körd, om du inte heter Wallenberg.

Vad baserar du detta på? Och om det stämmer, hur menar du kontakter om man fick en 8

Även om jag tycker att detta kanske är lite väl hårt formulerat, och lite väl konspiratoriskt, så tror jag nog att resonemanget som helhet är helt sant. Jag tror också att HHS är ute just efter dessa high-performers och att testet är det absolut viktigaste (därav kändes det lite konstigt när TSA valdes bort, men detta gör ju också jobbet på ett sätt) och att intervjuerna mer är en "check up" på kandidaterna. HHS vill ha de som presterar bäst och det är också därför jag tror AU kvoten flukturerar, finns det bara ett visst antal berättigade kandidater så tar de inte in mer än just de, eftersom de kan välja.

Även om jag tycker att detta kanske är lite väl hårt formulerat, och lite väl konspiratoriskt, så tror jag nog att resonemanget som helhet är helt sant. Jag tror också att HHS är ute just efter dessa high-performers och att testet är det absolut viktigaste (därav kändes det lite konstigt när TSA valdes bort, men detta gör ju också jobbet på ett sätt) och att intervjuerna mer är en "check up" på kandidaterna. HHS vill ha de som presterar bäst och det är också därför jag tror AU kvoten flukturerar, finns det bara ett visst antal berättigade kandidater så tar de inte in mer än just de, eftersom de kan välja.

Jag håller med dig. Dock så kommer ju din prestation alltid ställa sig i relation till de andra sökande. Och vid tidigare år (innan 2020) så tog väl hhs in alltid 30 pers genom AU, och därav kan det statistiskt sätt spela roll, för att ens komma till intervjustadiet måste man ju vara bland de 60 bästa.

Detta håller jag inte med om. Det har talats om tidigare i denna tråd att hur bra man fick på TSA var mindre avgörande i sista steget så länge man klarade "cut-off" gränsen för intervjun. Ett utmärkande bra resultat är klart en fördel, men över lag anses inte resultatet som avgörande.

HHS är noga med att betona att stor motivation och motivation att studera på just handels är avgörande för AU antagning. Detta visar sig mycket mer i intervju och personligt brev, men testet säkrar en högsta lägsta-nivå.

Vet flera som kommit in via AU som kommit in utan toppresultat på TSA

Wallenbergare eller?