Saker de säger, är det ens möjligt?

Det har aldrig stått någonstans att familjen skulle varit judar. Dock så skrev pressen on "Holocaust survivors" vilket förvisso är rätt, men de flesta får för sig att det rör sig om en judisk familj.

Låter väldigt osannolikt då Hitler var både vegetarian och hade hund, det skulle väl ändå inte Führern tillåta?

Ja, det stämmer. Det handlar naturligtvis om en typisk vandringssägen, litet grand i samma stil som mumlandet om lampskärmar av människohud och andra gamla greuellögner som aldrig dör. Jag har stött på den litet varstans på Internet; det finns dock inga som helst belägg för historien. Som sagt drev regeringen Hitler tvärtom igenom revolutionerande djurskyddslagar på sin tid:

http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/reading/germany/nazianimalrights.htm

Hitler beordrade till och med att humrar skulle skyddas från plågsam hantering, han tyckte synd om dem när de blev kokta levande. Organiserat hundplågeri hade med all säkerhet gjort honom rasande.

Jaha! Hitler drev alltså igenom revolutionerade djurskyddslagar på sin tid!

Känner du till om han också drev igenom revolutionerande människoskyddslagar på sin tid?

Mycket intressant, det visste jag faktiskt inte om.

Detta med lampskärmar och tvålen har fascinerat mig. Men här är det typsikt alla sägner har en riktig bakgrund. Alltså det startar med en verklig händelse...

Lampskärmen= Det startades igenom SS domaren Konrad Morgan , skulle undersöka en svindel. Han upptäckte då det fanns en del rykten om tillverkning av lampskärmar av hudskin. Det skulle vara den sadistiska Ilse Koch nöje. Men han fann aldrig några bevis för att fälla henne. Så det var alltså ingen masstillverkning, som det gör sken av.

Källa : http://en.wikipedia.org/wiki/Ilse_Koch

Japp, det stämmer mycket riktigt att Hitler genomförde en del djurlagar. Skäktningsförbud infördes i Tyskland 1933 en månad efter Hitler kommit till makten. Han ansåg också Hundar var den enda sanna vännen som var trogen.

Jodå, det gjorde han. Tyskland blev ett av de första länderna (om inte det första landet) i världen som satte restriktioner på var man fick röka, och bedrev en stor statlig kampanj mot rökning.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-tobacco_movement_in_Nazi_Germany

Inte konstigt det, massmedia vill förstås inte associera "de onda nazisterna" med något som folk i gemen uppfattar som sympatiskt (till exempel värnande om djur och miljö). Så detta brukar förtigas, tillsammans med till exempel det faktum att regeringen Hitler införde generösa utbildningsstipendier för begåvade ungdomar, höjde pensionerna, sänkte hyrorna för fattiga barnfamiljer och en del annat intressant. (Vilket förstås åtminstone jag inte anser rättfärdigar regimens våldsövergrepp på vissa grupper, men onekligen blir historien något vinklad i den officiellt godkända skolboksversionen.)

En annan variant är att man avfärdar djurskyddslagstiftningen som en täckmantel för antisemitism, eftersom den även förbjöd judarnas sadistiska men enligt Talmud ovillkorligen påbjudna koscher-slakt, som dödar djuren långsamt och plågsamt. Därför upphävdes också denna lagstiftning av de allierade erövrarna efter Tysklands nederlag i Andra världskriget, vilket om jag minns rätt glatt omnämns av rabbinerna Berman, Lewin och Munk i deras polemiska pro-koscherbok Religious Freedom: The Right to practice Shehitah:

http://books.google.se/books/about/Religious_Freedom_the_Right_to_practice.html?id=Ty BkMwEACAAJ&redir_esc=y


Såvitt jag vet finns det förutom just rykten inga bevis för att någon lampskärm över huvud taget tillverkats. Men visst verkar det ha förekommit en del skumrask från Karl Kochs och hans hustrus håll, han blev ju dömd till döden av SS-domstolen för de oegentligheter han kunde beslås med. (Bland annat mord och övergrepp på fångar samt tillgrepp av deras tillhörigheter.)

Ja, det ser du själv om du läser den översatta texten av 1933 års Reichstierschutzgesetz som jag länkade till. För en sådan human djurskyddslag var det mycket få om ens några andra länder som hade på den tiden. Den var verkligen revolutionerande.


Om du menar lagar som reglerar arbetsförhållanden, fattigvård och sådana social frågor blir svaret ja, Hitlers välfärdslagstiftning till förmån för folket och arbetarna var för sin tid ordentligt radikal och rentav "revolutionär" den också. Om detta finns det en hel del litteratur, den stora -- om än numera något föråldrade -- klassikern är väl Schoenbaum, Hitler's Social Revolution:

http://www.amazon.com/Hitlers-Social-Revolution-1933-1939-Paperback/dp/0393315541

Men det är ju Mietek Grocher som har berättat den där löjliga rövarhistorien om hundarna. Han ljuger så det står härliga till så fort han öppnar käften och har dessutom gjort sig skyldig till plagiat genom att stoppa in ett antal fiktiva personer och händelser från en roman i sin självbiografi. Man kan läsa mer om Grocher och hans bravader i de här trådarna:

https://www.flashback.org/t1499009
https://www.flashback.org/t989065

Alltså inte för de rutinmässiga och normala morden i Buchenwald, utan för sådana som han hade ett personligt intresse av. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Karl-Otto_Koch

Ja, något var han nog tvungen att göra i positiv bemärkelse eftersom han samtidigt försämrade arbetarnas arbets- och lönevillkor till att närmast likna någon form av livegenskap!* Men Hitler visste att han var tvungen att ha den tyska opinionen med sig så därför ordnade han samtidigt med en del social välfärd, t ex mycket billiga semesterresor och semesterfiranden under Kraft durch freudes försorg.

*) Källa: Det Tredje Rikets uppgång och fall - Det nazistiska Tysklands historia, av William Shirer.