Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Vem är det som avgör när ett kärnkraftverk är säkert?
Av alla de alternativen som du skrev så är det kärnkraften som gör störst skada när något går fel. Man kan kanske bygga "säkra" kärnkraftverk (TEPCO sa att deras var säkert).

Nej det kan hända men då har vi miljöaspekten kvar och där vinner kärnkraften med hästlängder. Men jag ställer mig också tveksam till nybygge utan tycker vi försöker hålla ut tills Fusionskraften är brukbar. Bygga ett nytt fissionsverk med ekonomisk livslängd 50 + år känns dumt om vi har Fusion om 10 år.

Jag tror att du är väl optimistisk när det gäller fusionskraft. Enligt wikipedia beräknas ITER-projektet vara avslutat år 2038 och om man betänker att detta endast är ett forskningsprojekt skulle jag bli mycket förvånad om den första kommersiella fusionsreaktorn börjar byggas tidigare än 2050. Detsamma kan sägas om DEMO-projektet.

Det är också en fråga om kostnader och lönsamhet. Om det skulle visa sig att LFTR är bättre i dessa avseenden, skulle du trots detta förespråka fusion?

I slutändan så blir det statens kontrollorgan som får avgöra detta vilket leder till att ju mer korrupt stat vi har desto större risk är det att vi får höra att kraftverk är säkra när de inte är det. Men helt ärligt så är det billigare att bygga ett säkert kraftverk än att Bygga ett nytt varje gång det smäller. För att inte tala om det förbrukade förtroendekapitalet som ett politiskt parti råkar ut för i samband med en sån här olycka. MEN viktigast av allt är att ifall vi bor i ett land med total yttrandefrihet så kommer ingenjörerna som var med och byggde kraftverket att skvallra ifall det byggs på ett osäkert sätt för att spara pengar.

Det politiska läget kan jag faktiskt köpa som argument eftersom man vet aldrig ifall vi skulle få något nöt till stadsminister som vill atombomba skiten ur något annat land. Men skulle detta ske så plötsligt så hade Sveriges goda rykte räckt för att få köpa atommaterialet iaf.

Grekland och nazister nu tycker jag att du överdriver sista jag läste om det hela var att det var ett högerextremt parti (Möjligtvis lite värre än SD så inte direkt nazister) som hade 6 % i opinionsmätningarna.

Angående WTC så är det inte rimligt att anpassa alla byggnader för att de ska hålla ifall ett flygplan flyger in i det. Däremot så ska enligt mitt tycke alla kärnkraftverk klara att 10 plan flyger
in i det samtidigt.

Håller helt klart med vi måste så snabbt som möjligt hitta billigare alternativ till kärnkraften och som jag sagt tidigare så ligger min förhoppning hos fusionskraften (som visserligen är kärnkraft det med).

Ja jag glömde vindkraft men jag kan ta den nu.

Vindkraft: Miljöovänligt både utvinning och närområde, dyrt, fult, (förnybar resurs)

Import: Ja det är ett alternativ. Men är det inte lite hycklande vilja ha miljökrav i Sverige så man vägrar kolkraft och oljekraft för att sedan gynna denna tillverkningen i andra länder?

Fel, det är vattenkraft.

När ett kärnkraftverk havererar dör ingen, eller åtminstone ytterst få. När en damm brister är det inte ovanligt att hundratusentals dör. Det är dock viktigt att beakta att kärnkraftolyckorna har andra effekter än rena dödstal.

De enda två olyckorna som är relevanta för dagens diskussion resulterade bägge i 0 döda, korrekt.

Att kärnkraft skulle vara farligt är ren nonsens. Kärnkraftens största nackdel är att människor är rädda för den, och kanske även gruvdriften (som inte blir mindre för att man smäller upp vindmöllor).

När ett kärnkraftverk havererar dör ingen, eller åtminstone ytterst få. När en damm brister är det inte ovanligt att hundratusentals dör. Det är dock viktigt att beakta att kärnkraftolyckorna har andra effekter än rena dödstal.

Tjernobyl kommer att fortsätta döda folk i femtiotusen år.

http://www-genfys.slu.se/staff/dagl/Tjernobyl/TjernobylaritkelVK.pdf

Ed: För ökad förståelse....
http://en.wikipedia.org/wiki/Knudson_hypothesis

Tjernobyl kommer att fortsätta döda folk i femtiotusen år.

http://www-genfys.slu.se/staff/dagl/Tjernobyl/TjernobylaritkelVK.pdf

Ed: För ökad förståelse....
http://en.wikipedia.org/wiki/Knudson_hypothesis

Ja, men lilla gubben, pripyatreaktorn var inte ett kärnkraftverk, det var en reaktor i ett trädgårdsskjul.

Du har tydligen inte heller förstått att det var USAS politiker samt ryska motsvarigheter som drev på att vi skulle ha en reaktor i en syrgastub. Hade andra fått bestämma så hade vi idag haft LFTR som standard. Och den kan du bomba hur mycket du vill utan att den bryr sig.

Tjernobylreaktorn var inte en civil reaktor, dess syfte var också att skapa vapenplutonium.