Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Därför att händer en olycka är det så tråkigt att stå i närheten. Även om risken för att en olycka är extremt liten kommer det för eller senare att hända även om det kan komma att ta mycket lång tid.

Vi borde släcka solen också. Förr eller senare kommer den att expandera och då kommer det vara tråkigt att stå i närheten.

Givetvis finns risker, men det absolut farligaste (om man bara tittar på säkerheten) är inte att tillåta ohämmad kärnkraft, eller att förbjuda det helt. Det är mittalternativet, som alla verkar vara för. Att gradvis avveckla den, eller att begränsa kärnkraftens tillväxt och forskning i ämnet. Det leder bara till att vi har massa föråldrade kärnkraftverk så är betydligt osäkrare än modernare alternativ. Om man är för säker kärnkraft är nog det absolut bästa att avreglera och privatisera det helt och hållet.

Varför skulle det vara de? Se hur lätt greenpeace tog sig förbi Forsmarks stängsel. Visst de kom aldrig in i reaktorerna, vilket heller inte var deras syfte. Men lek med tanken att beväpnade, extrema, terrorister hade haft det som mål och genomföra en attack så skulle detta kunna få enormt förödande konsekvenser. Så befängt är det verkligen inte, risken finns helt klart att någon skulle kunna få för sig att hoppa över stängslet, slå ner de obeväpnade väktarna och ta sig in samt utföra ett sabotage.

Själv är jag likgiltig, det finns både för och nackdelar med kärnkraft, vet inte vad som väger tyngst. Fördelar är att det är en så väldigt effektiv energiproduktion, samt att den är hyfsat miljövänlig ur utsläpps synpunkt. Nackdelen är risken och säkerheten. Detta måste förbättras, jag anser att beväpnade vakter och ökad säkerhet är ett krav som bör införas omgående på våra kärnkraftverk!

Dock tycker jag nog ändå att man bör acceptera den demokratiska folkomröstning vi hade 1980 där det beslutades att man skulle avveckla kärnkraften. Enbart för att värna om demokratin, hade folket sagt ja till kärnkraft hade jag köpt det, men nu är så inte fallet. Utan vi ansåg att man bör avveckla.

det där är inget argument mot kärnkraft

Tror att många är rädda för det för att de inte förstår sig på det för fem öre. Något likt tjernobyl skulle aldrig kunna hända i sverige, det skulle inte hänt där heller om de inte var helt pantade.

Håller med om att folk är rädda för kärnkraften för att de inte vet något om den. Det största problemet är, tycker jag, att det är svårt att göra sig av med det urmjölkade uranet.

Vi får hoppas att en fusionsreaktor står klar så snart som möjligt.

Bättre att ta det säkra före det osäkra. Det finns sannolikt säkerhetsaspekter som inte ens upptäckts. Heller inte uteslutet att information undanhålls allmänheten. OM något går fel är det för katastrofalt för att kunna accepteras.

Tänkte slänga in en mer vetenskaplig fråga angående kärnkraftverk, hade tänkt starta en tråd i andra forumet men kommer över denna så ställer den här.

Vad är det rent tekniskt som gör att kärnkraftverken är mer säkra idag än tidigare? Och vad jag förstått så finns det inga riktigt bra sätt att anrika uranet idag, som ifall det uppfanns något sätt skulle göra kärnkraftverken _ännu_ mer effektiva än dom är idag?

Personligen faller min röst vad gäller energiproduktion på vindkraftverk och kärnkraftverk, gärna vindkraftverk som då är offshore. Men där begränsas man idag till 40-60 meters djup då det inte riktigt har börjat byggas flytande vindkraftverk i så stor utsträckning.

Korrekt, men det kan vi ju inte göra så mycket åt dock till skillnad från kärnkraften.

Håller vi på tillräckligt länge kommer det att hända en olycka. Även i Sverige. På sikt bör vi alltså avveckla kärnkraften.

Nu låter det som jag är motståndare till kärnkraft, men det är jag inte. Det är det klart vettigaste alternativet idag.

Inte för att jag är emot kärnkraftverk men om vi ska vara mer objektiva så kan vi väl säga att det är en miljard år. Sannolikheten att solen äter upp innan dess är betydligt mindre än sannolikheten att det ska gå åt skogen för ett kärnkraftverk, så pass törs jag nog säga utan vetenskaplig grund.

En polare till mig jobbar i frankrike med kärnkraftsäkerhet (simuleringar av olyckor). Jag frågade honom vad som händer om ett flygplan skulle krasha in i ett kärnkraftverk. Dem hade faktiskt testat det men informationen var hemligstämplad (för honom).

Och då till statistiken igen: Vad var oddsen före 9/11 att två flygplan skulle krasha in i WTC och ett plan in i Pentagon. Samma dag? But it happened. Dem som utförde de dådet skulle säkert inte ha några betänkligheter om att krasha ett kärnkraftverk heller.