Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Du glömde en sak. Borgarna stöder sig på ingenjörer som faktiskt förstår behovet av baskraft, reglerkraft kontra intermittenta energikällor. Du har gång på gång i denna debatt frågats hur vi ska täcka behovet av baskraft om vi inte ersätter de nuvarande kärnkraftverken utan att ha ett svar på detta!

Om man som du påstår att man kan ersätta kärnkraft med vindkraft så är du helt ute och cyklar samt har inte läst grundläggande elkraftteknik eller energisystemsfysik.

Den här debatten är nyttig på så sätt att man kan framföra lite argument och fakta, och skratta/gråta åt dina påståenden. Tack för att du med din skrattretande brist på kunskap slänger ur dig känsloladdade påståenden hit och dit, ett gott skratt förlänger livet och är ett underbart sätt att starta helgen på!

Nämn ETT tungt, riktigt, reelt argument UTAN någon som helst värderingar och enbart grundat på fakta. Näe tänkte väl det.


För människan har sysslat med fission betydligt längre än man kom på den geniala idén att nyttja den vinden! Vindkraften är inte dålig för att den inte använts, utan helt enkelt för att den är otroligt inneffektiv och inte ens bär sina egna kostnader.


Dina ord är de som är tomma, du har INGA argument, du bajsar bokstavligen talat ut påståenden som är helt ogrundade och fulla av värderingar.

Nej, kärnkraftens miljöpåverkan är minimal, ett KKV släpper inte ut något skadligt. Men utsläpp sker vid uppförandet av de flesta saker, t.ex. av de tusentals vindsnurror du anser ska frälsa oss.
[/quote]

Nu pratar du strunt, alla vet att säkerhet är viktigt. Men kärnkraften är inte i närheten så farlig som du och dina hjärntvättade vänner vill tro.

Och nej, du kan inte mena att detta ens är ett argument, vad du säger är att om man slarvar med säkerheten så blir det farligt. Men du, om man kör bil onykter så är det också jävligt farligt, vi kanske skulle förbjuda bilar.

Att dina påståenden är helt verklighetsfrånvända vet var man som satt sin fot i närheten av ett KKV, man utvecklar ständigt säkerheten, både det fysiska skyddet, strålskyddet och det som involverar processen.


Det är förståligt att du som oinsatt inte vet hur det fungerar, men förfan, släng inte ur dig ogrundade påståenden. På våra svenska KKV så går säkerheten ALLTID först, det finns inga kompromisser utan det är första prioritet.

Sverige har ca 1 % av sin energi från vindkraft. Danmark har 22-25%.
Sverige har bättre förutsättningar för vindkraft än Danmark.
Detta pga en lång kust och ett glest befolkat land men bra vindförhållanden.
Fråga ska vi bygga mer vindkraft? Svar ja.
Ska vi modernisera befintliga KK verk? Svar ja.
Ska vi bygga fler reaktorer? Svar nej, detta pga att man då även måste förstärka lednings nät eller bygga helt nya ställen med ställverk och då blir det genast dyrare. Dessutom är det dumt att bygga allt för mycket nytt.
Säg att fusion börjar att funka om 10-15 år. Då skulle alla nya KK precis ha startat.

Kärnkraft är bra. Mer kärnkraft.

Danmark använder kolkraft som reglerkraft och släpper därmed ut betydligt större mängder koldioxid än vad sverige gör. Sen köper de reglerkraft från Sverige också för att lindra på utsläppen...

Visst, fussion kanske fungerar om 10-15 år. Då tar det ytterligare lika många år innan vi kanske har fungerande verk uppe. Vi behöver överskådliga alternativ nu!

Bra läsning:
http://www.pdfdownload.org/pdf2html/pdf2html.php?url=http%3A%2F%2Fwww.mfk.nu%2Fwp-content%2Fuploads%2Furanbrytning.pdf&images=yes

Första gången jag insåg att vindkraft är lite väl naivt var för typ ett och ett halvt år sedan. Baserat på en DN artikel så räknade jag ut att det behövdes över 121 000 vindkraftverk i Sverige för att täcka den svenska elkonsumtionen. Och ja, det var ett och ett halvt år sedan, vindkraften har utvecklats under den tiden och utvecklas fortfarande. Men notera då att samma sak gäller för kärnkraft.

Lagom mycket av båda ska det vara, plus vattenkraft såklart, vi bor ju ändå i Sverige.

Och jag håller med en tidigare.
Varför ska jag bry mig om en omröstning som ägde rum innan jag var född? Vi har gått framåt, vi är smartare och därför skulle jag gärna se en ny omröstning. Allt pekar på att behålla kärnkraften.

Kärnkraften är ett tillfälligt alternativ, frågan är om vi skall bygga ut bättre alternativ nu eller låta det bero tills vi verkligen behöver byta.

Du sade att vi behöver 120 000 vindkraftverk och så är vi hemma, det är självfallet ganska orimligt i dagsläget med tanke på att vi har runt 6000. Men tänk att vi bygger ut till 24 000 på några år, Då har vi 20% utan någon efterkostnad, förutom lite underhåll.. Det som man måste satsa på är solenergi, eftersom att vi, vilket många inte tror, har hela 70% av Saharas energi/m2 (kvadrat) så är det ganska effektivt. Skeptikerna säger att det är dyrt att köpa plattorna, men om man skulle beställa en stor summa kommer efterfrågan skapa konkurrens --> billigare priser.

Fussion är verkligen ett bra alternativ om man kan få det att funka, men tills dess är det bättre att satsa säkert än dumt anser jag.

Och så har vi ju oxå det ständiga hotet med KK att det kan smälla, även om det är en på miljonen så skulle jag inte satsa på ett alternativ där jag kan dö, om det finns ett då jag inte kan dö..

Ur moralisk aspekt kan man ju också påpeka att de som bryter sveriges kärnkrafts"bränsle" (olika sorter ju) är till stor del folk i tup uzbekistan som lider nåt så fruktansvärt mkt..

Eddie visste var skåpet skulle stå!

http://www.youtube.com/watch?v=OjoFyqjkcqs

Eddie Meduza känns lite oseriös.
Kärnkraftmotståndet känns som en fix ide. Varför skulle det vara värre om 10 dog i cancer än att 1 miljon drunknade om en damm brast.

Det är egentligen ganska ointressant om det är 121 000 vindkraftverk eller tio gånger så många. Hur man än vänder och vrider på det måste man ändå ha all kapacitet i bas- eller reglerkraft. En miljard vindkraftverk ersätter med andra ord ungefär noll kärnkraftverk.

Om man lyckas producera komplementkraft billigare än bas- och reglerkraften så kan man använda den för att det är billigare under de tider den producerar kraft. Man kan även använda den för att minska uttaget ur vattendammarna om det skulle behövas. Men man kan aldrig ersätta den. Oavsett vilka ideologiska skäl man har så är det ett faktum.

Nu kommer jag inte säga att du har fel, för det har du trots allt inte.

Däremot så vill jag hävda att kärnkraftmotståndare och vindkraftsförespråkare inte tänker på energiförsörjning i första hand. Det handlar snarare om en obefogad rädsla för kärnkraft.

Om man läser deras argument så är det relativt vanligt att det handlar om hur "farligt" det är med kärnkraft. Hur man slänger över ansvaret på kommande generationer, hur stackars barn får cancer.

Kort sagt, det verkar inte vara rationella tankegångar som t.ex. hurvida vindkraft faktiskt kan ersätta kärnkraften, utan det känns mer som att det handlar om principer. Kärnkraft ÄR fel, inte för att förnuftet säger så utan det verkar snarare röra sig om en nästintill religiös fix-idé.

Det är faktiskt skrattretande för en person som "vet" lite om ämnet att lyssna på alla dessa tomtar.

Kunde inte sagt det bättre själv!