Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Man gjorde det misstaget också, men man får nog beakta att skälet att det gick till folkomröstning inte minst var att "rädda" partierna från inre splittring, vilket kärnkraften haft en tendens att göra under så gott som hela tiden.


Visst har folkomröstningsresultatet lagt en våt filt över kärnkraftsutvecklingen i sverige, men i verkligheten har ju alla vetat i över 10 år att någon avveckling 2010 voro helt orealistisk.


Långsökt? Du kan väl ta upp den frågan med Pappersarbetarförbundet, LO och Svenskt Näringsliv: http://www.expressen.se/nyheter/1.1224462/lo-och-sn-vill-ha-karnkraften-kvar

Kärnkraft är dessutom den säkraste energikällan. (Källa behövs visserligen) Men har hört att det är fler som ramlar ner från vindkraftverk som dör än de som dör pga kärnkraft?

Strix syftade nog på att den svenska basindustrin i dagsläget är oerhört beroende av en väl fungerande kraftförsörjning. Om Triaden inte vill stänga våra pappersbruk eller stålverk måste de presentera en hållbar energiförsörjning för dessa företag. Det kan man inte om man stänger ned våra existerande kärnkraftverk.

Det är här Socialdemokraterna har satt sig i klistret. Det finns många inom partiet som värnar den svenska basindustrin och de tusentals jobb som finns där. Men i och med samarbetet med V och Mp kommer de att ha en veritabel bomb i sitt knä när de skall tillsammans skall få fram en överenskommelse på energiområdet.

Så kan man se det. Men kompetensen som förloras kan vara förödande för Sverige i framtiden. Vid orostider så kan man eventuellt inte tillgodose sina egna basbehov. Jag kommer direkt att tänka på svininfluensan. Vid händelse av pandemi så hade landet fabriken låg i garanterat konfiskerat rubbet och låtit Sverige stå där som idioter.

Därför bör Sverige försöka behålla sin industri och se till att ett så gynnsamt klimat som möjligt skapas för den. Ett steg i den riktningen är att tillhandahålla billig el som för tillfället enbart kan garanteras av kärnkraften.

De kända reserverna av thorium räcker i hundratusentals år. Varför skulle inte det räknas som förnyelsebar källa? Solen kommer ju också ta slut.

Du har säkert rätt i det och jag personligen är ingen motståndare mot kärnkraft men i ärlighetens namn så är den väll ändå inte, per definition, en förnyelsebar energikälla?

Vad är definitionen? Att det varar så länge solen varar? Isf är det väl ingen förnyelsebar, men allting kommer ta slut nån gång.

Du är fail. Muppar tänker inte. Mupparna i melonpartiet vet inget om miljö. Inte en mupp vill förbjuda rökning eller alkohol trots att det är den största enskilda boven i vår miljö som mest förkortar våra liv.

Ingen energi är per definition förnyelsebar, solen kommer ju kollapsa förr eller senare också. Förnyelsebar innebär väl snarare att energin frigörs oberoende av människan (vinden blåser, solen lyser och vågorna rullar) och då kan man ju lika gärna utnyttja den. Då torium inte är en sådan energikälla i sin essens (även om energin kommer frigöras förr eller senare) brukar man ju inte klassa det som förnyelsebart.

Saken med kärnkraft är att miljöförespråkare ofta är idealister, och då kärnkraft trots allt har vissa inneboende risker (härdsmälta, förvaringsproblem) vägrar de ofta se kärnkraften som ett alternativ och håller fast vid vind, sol och vatten. Själv ser jag kärnkraften som ett långt mycket bättre alternativ till vad vi har idag. Miljöförespråkare hävdar att vindkraften är utvecklad nog som den är och en storsatsning på den skulle kunna försörja världen redan nu. Jag har fortfarande inte sett några konkreta förslag på något sådant och håller därför än så länge fast vid kärnkraften. Du kan säkert lösa problemen med vind om något/några decennier, men jag sitter inte gärna i mörkret tills dess.

Brukar också alltid förespråka kärnkraften. Men såg en dokumentär igår på discovery channel om katastrofen i tjernobyl. Blev iallafall väldigt fundersam efter denna dokumentär om det är värt riskerna att använda kärnkraft.

Dokumentären hette "Disaster at Chernobyl" och värd att se om man tycker om dokumentärer.

Mvh Fredrik

Skillnaden i säkerhet har stigit markant sen dess. Anar att du inte brydde dig om att titta på en disc. channel dokumentär om härdsmältan i Harrisburg?

Kärnkraften är i mina ögon en icke-fråga i och med färdigställandet av den nya slutförvarings bunkern i Oskarshamn. Vid sidan av en åter uppstart av ett antal reaktorer i Sverige, bör kooperativet jorden tillsammans lägga pengar på att utveckla fusionen till att bli civilt brukbar.

Lustig, själv tycker jag att just Tjernobil (inkl. dokumentären igår) är ett hyfsat gott argument FÖR kärnkraft. Just som miljömupp tycker jag kärnkraft är överlägset om man verkligen vill värna om miljön.

Avfallshanteringen är givetvis en osäkerhetsfaktor, men om man väger kärnkraft mot olja, kol, etc så är den ju ren och jungfruelig för miljö och natur.

Vad gäller katastrofer så är ju just Tjernobyl ett bra exempel på att det inte är är särskilt negativt för naturen. Jag har rätt bra kontakt med forskarna (bioologerna) som jobbar där och trots de uppmätta negativa konsekvenserna för vissa populationer av vissa arter, är deras samlade bedömning oftast att nettoeffekten på hela den "döda zonen" är klart positiv för naturen (djur, växter, mångfalden).