Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Va? sjukaste jag hört. Låter som en form av kristendom att förbjuda forskningen.

Haha, parallellen till kristendomen vet jag inte om jag håller med om, men det var en sjuk lag. Har kämpat hårt mot den under tiden jag var politiskt aktiv.

När den togs bort så menade man också i propositionen (2005/2006:76) att lagen har hämmat den kärntekniska utvecklingen i Sverige och att lagen dessutom varit tveksam ur ett demokratiskt perspektiv. Har man intresse av en milstolpe i reell svensk kärnkraftshistoria kan man läsa hela propositionen här: http://regeringen.se/content/1/c6/05/77/68/8fa41384.pdf

Något fick han till den där gamla tjockisen Persson.

Numera är det främst för att man har målat i sig i ett hörn. På 70-talet sammanförde man rädslan för kärnvapen med rädslan för kärnkraft. 30 år senare har denna rädsla visat sig obefogad, och kärnkraften ser nu en ny vår i många länder, som en tämligen ren, välfungerande och modern energikälla. Inte minst i relation till det påstådda klimathotet, blir kärnkraften attraktiv som energi.

Men, nu har man en gång låst fast sig vid ett principiellt kärnkraftsmotstånd, som man för trovärdighets skull inte kan komma ur. Centern håller på att ta sig ur sin rävsax, men MP sitter fast, och med sig har man VPK och fr a sossarna, vars stödtrupper i LO nu ser hur Triaden håller på att ödelägga förutsättningarna för svensk basindustri och 10000-tals jobb.

Knivig sits, och kul att kärnkraftsbomben nu ligger i Triadens knä.

Nja, nu är det väl snarare så att man överhuvudtaget gjorde det klassiska misstaget att hålla folkomröstning kring något som inte har med demokrati att göra.

I folkomröstningen 1980 så fick ju linje 2 39,1% och linje 3 38,7%. Det är snarare dem som fortfarande är gällande, och det är dem som gjort att inga nya reaktorer byggts.

Din långsökta koppling till svensk basindustri vet jag inte hur du kom in på. Lever du fortfarande i bubblan där tron på att staten är den part som skapar arbeten och nya jobb? Industrialismens tidsålder är förbi i Sverige. Det finns gamla trotjänare kvar som säkerligen kommer kunna leva vidare i någon form under lång tid, men att någon hittepå-basindustri skulle vara lösningen för arbetslösheten är ju rentav löjeväckande. Att lämna tung industri och gå över mot andra branscher såsom tjänster och exempelvis turism är inte ödeläggelse, det är utveckling.

Dom hyser empati för en planet och dess invånare som ändå redan är förutsägbar att gå under. Sedan hänvisar de till eventuella problem med radioaktivt avfall, utsläpp, katastrofer och ömkan inför moder jords naturliga kretslopp. Men det lustigaste av allt är att den största problematiken som har debatterats mycket om är kostnaderna för hela kalaset. Vilket är billigast av kärnkraft eller miljösäkra energiskällor? Tyvärr kan jag inte svara med precision och låter istället ordet vara osagt. Dock inte särskilt oväntat eftersom det handlar om pengar, då är alla jävligt snabba och gömmer plånboken när det kommer till kritan.

Så jag tycker snarare problemen bottnar i perspektiv och åsikt. Ja och själv skiter jag uppriktigt sagt i vare sig djur och natur så nu behöver ni inte fråga.

Verkligen?

Även brytningen av uran orsakar svåra skador på miljön och sen har vi ju faktiskt risker som är kopplade till mänskliga tillkortakommanden(det är mest det som skrämmer mig ).
Men på pappret är kärnkraft rent och fint bortsett från uranbrytning och slutförvaring.
Det bästa tycker jag är om man kan utveckla de ännu renare vind och sol alternativen men anser givetvis att forskning kring kärnkraft bör bedrivas.

Mätt i (Joule/gram) anrikat uran, så överlägset ja.

Utmärkt svar på en fråga som även Fula Gubben grubblat över mellan varven.

"Vi ska ha 50 kärnkraftverk. Och de ska vara stora som fan!"
- Hans Werthén

- F.G

Tror att en aspekt av det som gör det sämre för miljön är uranbrytningen, är dock inte så insatt i hur den går till men har hört att den ska vara kass.

Jag trodde inte han åsyftade "ren" som i koncentration. Det finns nämligen en del orena aspekter i kärnkraft, tycker du inte?

Man ska ju numera bara ha förnyelsebara energikällor också vilket kärnkraft inte är så det är väll kanske inte en jättehållbar energikälla på det sättet.