Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Undra varför det inte är en bra affär? Jag tror nog att det är staten som är boven i dramat igen. Men visst, i princip håller jag med dig, om varje energislag fick bära sin egen kostnad hade det sett bättre ut.

Skulle förstå att folk vill bygga det med denna vintern bakom oss, dock så tycker jag inte att det är hållbart då man måste gömma skiten i 100k år, vilket är väldigt många år.

Tycker att vattenkraft alternativt solenergi är the way to go. Dock så säger jag inte att vi ska avveckla skiten, vi skall behålla dem tills vi kan försörja oss med annan energi, om det tar så lång tid så vår kärnkraft vi har nu blir väldigt ineffektiv, får vi självklart börja fundera om vi skall bygga nytt förutsatt att vi inte har byggt upp ett nät som kan kompensera.

Det är klart att det spelar in att situationen fortfarande är rätt osäker rent politiskt, men även när/om det faller på plats så ska ju någon gå in med pengar i ett projekt också. Att bygga en reaktor idag kostar kanske 25-30 miljarder, men en osäkerhet som innebär att den siffran kan fördubblas. Mycket få företag kan eller vill gå in i ett sånt projekt.

Jag tor att OM det byggs nytt kärnkraftverk så blir det Vattenfall (oavsett vad dem säger just nu) Detta eftersom VF är helägt av Svenska Staten.
Förutsättningarna måste dock finnas där och då handlar det om en energikris som aldrig tidigare förekommit i Sverige och som tvingar den sittande regeringen oavsett om det är borglig eller vänster regering att ta ett drastisk beslut.

En sådan energikris kan vara tex efter en period med extrem kyla utsätts det Svenska elnätet för sådan enorm belastning att det mer eller mindre kollapsar pga underkapacitet och svenska kraftnät tvingas då att efter ett rullande schema koppla ifrån stora elnätsområden och mörker och kyla breder då ut sig över många städer och samhällen.

Ja...ni kan ju tänka er själv vilket ramaskri det kommer att bli bland folk där ute i mörkret

Vattenfall har redan sagt att de vill investera i kärnkraft och vad jag förstått så har Alliansen inga synpunkter på detta.
Det man sagt är att man inte ska bygga kärnkraft med statliga subventioner. Om ett statligt ägt bolag
på marknadsmässiga grunder bestämmer sig för att investera i en ny reaktor så är det okej.

Givetvis. Hälften av våra reaktorer står stilla pga odugliga ingenjörers underhållsförmåga. Följaktligen bör vi dubbla reaktorkapaciteten för att få ut det vi en gång beslutat.

Personligen anser jag att vi skall tio~dubbla kärnkraftskapaciteteten i Sverige. Minst...

Investeringar i storleksordningen 2-4 biljoner alltså, för att få en energikapacitet på ungefär 5 ggr Sveriges behov, med en kWh-kostnad som ligger över, eller åtminstone i överkant av normalt marknadspris?

Jo det är tråkigt för din del (och alla andra med eluppvämning), men jag vägrar att betala för din usla framförhållning, du kan byta uppvärmningsform, fast det är klart att statssanktionerade åtgärder lockar för en lat jävel.


Och? Vad har kontinentens energiförbrukning eller smutsiga kolkraft för relevans i frågan?

På en marknad sätts priset efter tillgång och efterfrågan, och några nya reaktorer i Sverige påverkar inte prisbilden nämnvärt.

Nä ni kommunister får allt ta er en tankeställare om hur en marknad fungerar.


Och det tar…50 år om det ens är möjligt. Är alla Zverigedemokrater lika korkade som du kan det bli roligt med er i riksdagen, en cirkus med en massa pajaser.

Kärnkraft är den renaste energin, men varför motarbetar miljömupparna kärnkraften?

Förr associerade alla kärnkraft -atombomb, men hur tänker dagens muppar?

Ett av huvudargumenten är att det är så lång förvaringstid på utbränt kärnbränsle och att den måste förvaras under så rigorösa förhållanden.

Jadu, det undrar jag också. Känns som att bara för att de vill vara miljövänliga så måste de vara emot kärnkraft. Jag blir fan helt jävla trött bara jag tänker på det, hur dum får man vara?
Och berätta för dem hur bra kärnkraft är fungerar inte heller, då de likt feminister bara tar till sig vad de tycker passar.

Men det förstår du väl att det inte är för atombomber eftersom Sverige lade ner sitt kärnvapenprogram 1972. Själva vapenaspekten har aldrig varit den viktiga.

Det rör sig självfallet av avfallet. Man vet inte riktigt hur man ska hantera avfallet som skall slutförvaras i 250 000 år enligt gällande lag. Som man vet är det rätt knepigt att säkerställa integriteten på något i 250 000 år.

Sverige ligger tyvärr 20 år efter i forskningen i slutförvaring eftersom det fanns en lag som i nästan 20 år förbjöd forskning kring kärnkraft. Tydligare uttryckt: "ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor". Lagen som kallades "tankeförbudsparagrafen" tillkom i sviterna efter Tjernobyl 1986 och gällde från och med januari 1987 till och med juni 2006.

Tankar, och idéer finns på teknologi som skulle minska behovet av slutförvaring till kanske endast några få tusen år, kanske rentav några få hundra år. Det kan säkerligen påverka opinionen även på miljöförespråkarnas sida. Vi får hoppas att de kommer framåt i sin forskning.

Det stora problemet måste anses vara att man stänger ner svenska kärnreaktorer, utan att han någon annan energikälla redo. Vilket resulterar i dyrare elpriser, sämre konkurrensvillkor för svenska företag, för att inte nämna köp av smutsig el från andra länder.

Kärnkraft är rent vad gäller utsläpp, men smutsigt vad gäller avfallshantering.