Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Fast om man skall investera i något som har en återbetalningstid på 40 år tittar man väl lämpligen på en längre horisont. Som jämförelse har den 10-åriga statsskuldsväxeln en medelränta på 7.2% under de senaste 20 åren. Så, hur hittar man investerare som binder sig till en ränta på 2-3% på 40år?
Vem som står för risken för fördröjningar påverkar inte slutpriset på produkten. Det bara fördelar om ansvaret.
Man bygger ju redan ett antal reaktorer per kraftverk och därutöver är det många andra faktorer som gör förutsättningarna varierande. Säkerligen är det en fördel kostnadsmässigt med en högre byggfrekvens. En vanlig reduktion av kostnaden är 20% per fördubbling av antalet producerade enheter. Om det räcker för att nå de produktionskostnader kärnkraftsindustrin målar upp återstår att se.
Jag kan acceptera det som argument men det förändrar inte kostnaden för kärnkraften. Ibland har man inget bra val att göra och då får man välja bland de alternativ man har. Om staten subventionerar produktionskostnaden för att erbjuda ett lågt pris, vare sig det är genom regleringar eller skattesubventioner, så kommer befolkningen i slutändan att ta kostnaden på ett eller annat sätt och då blir det bara en övning i att flytta pengar från de som inte använder el till de som gör det.

Nej, varför skulle jag vara en anhängare för en icke-fungerande elförsörjning. Det finns dock mycket att göra på användar-sidan och antagligen får vi se det när vi får mer elbilar. För i grund och botten så har vi en god kapacitet för energiproduktion medan effektbehovet driver priset per kWh.

Det där är ju strunt, att räntorna var högre för i tiden när också inflationen var det och Sverige hade usla offentliga finanser har ju inget med saken att göra. Om vi tittar på den 30-åriga obligationen ligger den nu på 3.5 %, samma som statslåneräntan. https://www.riksgalden.se/templates/RGK_Templates/TwoColumnPage____15737.aspx

Det är komplexare än så, eftersom olika aktörer är olika bra på att hantera olika sorters risk (konstruktionsrisk, elprisrisk, politisk risk etc). Med en optimal riskfördelning och riskhantering minskar den totala risken.

Men knappast identiska standardiserade reaktorer. Det land som kommit närmast det är Frankrike, och det självklart eftersom man haft ett statligt centraliserat program. Sättet man väljer att sköta sin elmarknad påverkar de olika kraftslagens konkurrenskraft, helt utan att blanda in subventioner i det hela.

Den som lever får se, ja. Den avgörande faktorn är fortfarande dock inte byggtid utan finansieringskostnad. Några års försening av produktionen märks knappt i jämförelse med att få tillgång till billigt kapital.

Det handlar inte om subventioner. Det är ett enkelt faktum att det sätt man reglerar sin elmarknad på, helt utan att ge subventioner, så kommer det att avgöra vilka kraftslag man får. Skapar man en miljö där kraftslag med låga kapitalkostnader och höga driftskostnader gynnas, är det förstås såna man kommer att få. Och vice versa. Men man måste fatta att på kraftmarknaden är alla tankar om ett level playing field strunt. Konkurrensen mellan kraftslagen är per definition alltid snedvriden åt något håll.

Jag anser att man ska se sig om efter vilka regleringar som lett till lägst elpris, minst miljöpåverkan och störst försörjningssäkerhet, och sen välja dem, istället för att låta marknadsfundamentalistisk ideologi avgöra.


Jag missförstod dig i så fall, och jag håller med om att vi kan få en mycket intressant effekt på effekttopparna (kan både bli högre eller mer utjämnade) när/om vi får elbilar. Det gäller dock att hålla de fossila bränslena utan för vårt elsystem när vi får elbilar, så vi inte skjuter oss i foten.

Vad hjälper om vi har ”tyngre” industri? Det förändrar inget, massa- och stålindustrin får helt enkelt bygga egna kraftverk eller köpa el på en marknad som alla andra. I en marknadsekonomi effektiviserar man eller lägger ner om kostnaderna stiger. Att förlita sig på statliga subventioner leder alltid till försämringar i incitament fö effektivisering, och det är troligen anledningen till varför svensk industri suttit med armarna i kors. Problematiken med det svenska elsystemet är ingen nyhet.

Industrin är en sak, hushållen en annan. Det finns inga som helst hållbara argument för vår höga elförbrukning.


För att få perspektiv på siffrorna tar vi med uppgifter om gas:

Gaskonsumtion pappersindustri

• Sverige: 2 kWh/person

• Tyskland: 29 kWh/person

• EU 15: 26 kWh/person

Intressanta siffror…
Ha, ha, man jämför med de enda länder i världen som slår oss i slöseri, klockrent!
Här har en av anledningarna till oligopolen i vår ofria ekonomi, samt oviljan att se sig om efter alternativ. Hur som helst med stigande elpris hjälper inte subventionerna, det blir ändå för dyrt. Industrins dumhet slår tillbaka helt enkelt.

Anmälan till EU kommissionen mot Svenskt kraftnät, och resultatet motsäger dina fantasier. Står svensk lagstiftning i motsats till direktiven, så får Sverige snällt böja sig. Jag har för mig att EU arbetar för en harmonisering mot en fri inre marknad(?).
Kontinenten har inte våra älvar, vattenkraften står i runda slängar för halva tillskottet. Orsaken finner vi de fysiska begränsningarna, det är inte praktiskt genomförbart att bygga ut produktionen till svensk nivå.
Om jag inte minns fel ligger det franska elpriset ungefär 60% högre än det svenska. Om fransmännen anser att de vill ha samma elkonsumtionsmönster som det svenska, och vi antar att det kräver en utbyggnad motsvarande 60 %, så inser både du och jag att det är omöjligt inom överskådlig tid.
För vi samma resonemang för hela kontinenten innebär det 100 % utbyggnad, störtomöjligt!

Politikerna borde lära sig att resurserna är begränsade, att den spekulativa tillväxtekonomin inte kan realiseras längre.

Märkligt, jag citerar dig själv från inlägg 111:

” Struntprat. När efterfrågan ökar måste man starta kraftverk med hög marginalkostnad. Då stiger elpriset och det blir lönsamt att bygga nya kraftverk med låg marginalkostnad, som driver ner priset igen”.
EON startade inte en gasturbin, de byggde en trots en högre marginalkostnad, vad kan det bero på?

Du motsäger dig själv.

He, he, vi har fakta på bordet, Svenska kraftnät anpassar sig, varför får vi inte höra kärnkraftsförespråkarna prata om detta? Sanningen är nog den att man lever på innehållslösa floskler utan en uns bas i verkligheten.
Vite, Sverige har vid inträdet inte förhandlat till sig undantag för elindustrin som för alkoholmonopolet, så Mona Sahlins utbrott om att stänga ner överföringskapacitet är tomma ord(och det såg vi i EU kommissionens kritik ovan).
Politikerklassen har sålt in en helt felaktig bild av verkligheten, och gör det fortfarande. Ta den sista Stalinisten Jan Björklund som lysande exempel, han kan omöjligen ha alla hästarna i stallet. Om svenskarna förändrar sitt konsumtionsmönster, reformerar elsystemet, och lägger sig på en konsumtionsnivå på kontinental nivå, kan samtliga kärnkraftverk stängas bums!
Men Björklund är lika grå i sina visioner som DDR, och det får svenska arbetare betala dyrt för.
Vad är nytänkandet hos politikerna?

Termodynamiskt är det en dödssynd att värma byggnader med el, det skall vi ha klart för oss från första början.
Söder om Dalälven är det ingen större konst att bygga passivhus, dessa kräver tillskott av värme under de kallaste veckorna på vinterhalvåret. Redan idag finns beprövad teknik för passivhus, alltså rör det sig inte om hokus pokus. Det värme tillskott som ändå krävs kan med fördel fås från någon alternativ källa. Norr om Dalälven blir tillskottet givetvis större, men ändå mycket lägre än för konventionella hus, några reaktorer kan stängas om vi bygger energieffektivt.

Jag visar min välvilja att diskutera med ohederliga(?) debattörer genom att klippa ut en inlägg ur den numer papperskorgade tråden om kärnkraft.

Nu är väl knappast den svenska kärnkraften enda måltavla för kritiken så logiken haltar en aning.
För varje kolkraftverk som kan läggas ned tack vare kärnkraft så minskar utsläppen, det är väl inte allt för svårt att förstå?
Enkelt uttryckt; Fler kärnkraftverk-mindre utsläpp

På slutet av ditt inlägg så lyser den egentliga anledningen till ditt motstånd igenom..men jag är beredd att ha överseende med detta.

Frankrike har 64 reaktorer som går alldeles fantastiskt. Dessutom har de löst mycket av avfallsfrågan. Här i Svedala lider vi under de okunniga skogsmullekoftornas våld och går mer och mer mot vedeldarstadiet. Sveroge brukade vara en industrivänlig nation. Nu slåss skogsmullekoftorna om att få avveckla och förhindra så mycket industriell utveckling som möjligt. Vi måste hålla ett öga på dessa folkfiender.

Har alltid varit positiv till kärnkraft! Främst handlar det om att vi bör bli så självförsörjande som möjligt. Mera kärnkraft!

Jag tror säkert att kärnkraftsindustrin skulle vilja ha samma förtroende som staten när det gäller inlåning så att de kunde attrahera kapital till en minimal ränta. Nu är ju så inte fallet och investerare som lägger pengar på industriell verksamhet, du vet, sån som är förknippad med risker, vill ha en premie för sin risk. Annars finns ju andra som konkurrerar om kapitalet (annan industri, fastigheter och mycket, mycket annat). Nej, så billiga pengar finns inte att tillgå för en så hög risk.

Jag hade ett roligt meningsutbyte senaste gången jag var hos tandläkaren. Det började ungefär såhär, han frågar mig "är du civilingenjör" jag: "ja, studerande", han: "okej, så då är du för kärnkraft?" jag: "ja, givetvis". Han som tandläkare vet att vi behöver slutförvar i vilket fall som helst, att få panik över avfallet vore lite korkat om man inte brydde sig om avfallet från tandvård eller sjukhus samtidigt.
Det är den billigast, miljövänligaste och säkraste elen som finns (på grund av att vattenkraft eliminerar fiskbestånd i floderna, annars skulle den vinna), enda anledningen till varför man skulle vara emot det är ju att man är vänster, det vill säga, att man inte vet vad man snackar om.

Föresten Drullknull, Frankrike har lägre elpris än Sverige.

Hej välkommen till Sverige och 2000-talet. Du kommer nog finna att det är väldigt olikt 80-talets ryssland där vilket vodka-drickande fyllo som helst kunde få jobb på ett kärnkraftverk.

Källa? Låter otroligt intressant.

http://www.ossfoundation.us/projects/energy/nuclear

Mer utförligt hur den fjärde generationens reaktorer fungerar.

Efter att tankeförbudet upphörde har en rad forskare träffast och börjat diskutera. En lovande start för sunda förnuftets återvändande. Ingen aning om vad finnarna bygger anses var generation 3. Det finns många kärnkraftsbyggen på gång i Indien Kina m.fl. länder.

Köpenhamnsmötet kommer att bli ett fiasko, ingen land kommer att vilja spara energi och då kommer kärnkraften upp på dagordningen i Europa igen.

För övrigt tycker jag det är obegripligt att du som reser så mycket är miljöpartist. Men hyckleriet går ju ofta hand i hand med miljöengagemanget.

Titta vad som finns inte fanns..
Vi skall inte bygga ny 50-tals teknik.
Lika lite som vi skall bygga nya bilar efter 50-tals modell.

Fakta:

- Sveriges nuvarande Kärnkraftverk konstruerades för 50-60 årsedan dessa tillhör 2:a generationen

- Nu byggs 4:e generationen som kan drivas på kärnavfall från gamla verk.

-Den fjärde generationens reaktorer kommer dessutom att kunna utnyttja allt uranet i bränslestavarna, mot endast 1% idag, vilket resulterar i endast bråkdelar av dagens redan små avfallsmängder och avsevärt kortare lagringstider. Det handlar då om några hundra år jämfört med 100 000-tals år för dagens avfall som till 97 % består av uran

Mao finns det mer än 1000års "gratis" bränsle som dessutom blir mindre farligt att användas.

Frågan om slutförvaringskapslarna håller eller skulle inte vara någon fråga längre.

Om vi skulle ha en omröstning idag skulle det antagligen bli negativt för kärnkraften, baserat på fel grunder
Det vore skönt om folk lade lite tid på att informera sej lite innan dom tar ställning.

Titta vad som finns inte fanns..