Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Någonting som faktiskt skulle vara intressant är uranbrytning. Har jag förstått det rätt har vi reserver värda flera hundratals miljarder kronor i Sverige. Ett statligt gruvföretag kunde skapas för ändamålet och vinsten tillfaller staten.

Sen ska vi ta tillvara på den potentiella vind-, våg- och vattenkraft som finns i Sverige, så mycket resurser som möjligt ska frigöras, men på ett ansvarsfullt och långsiktigt hållbart sätt. Givetvis. Frågan om dämning av älvarna i Norrland bör tas upp igen.

PS.

Sverige har låg elanvändning: http://i50.tinypic.com/n2hcph.jpg

En sanning med modifikation. Sverige har mycket stora mängder lågvärdig uran, som inte är brytvärd vid dagens uranpriser. Vi har dessutom mycket mindre tillgångar rikare uranmalmer som är brytvärdiga, och vilka borde brytas omgående. Varför det ska göras av ett statligt bolag är dock mycket oklart. Staten kommer ändå ta in gott om pengar i form av arbetsgivaravgifter, kommunalskatt, statlig skatt, moms och bolagsskatt etc.

Sverige har mycket usla tillgångar på vågkraft. Vindkraftsexpansionen torde bäst skötas av de som gör det nu, nämligen Eon, Vattenfall, Statkraft, Fortum och skogsbolagen. Dock borde man ge dem tillgång till billigt kapital i samband med att elmarknaden återregleras. Det vore bra för bolagen som får billiga lån och dubbelt bra för konsumenterna som får lägre elpriser både för att elens produktionskostnader minskar och kraftbolagens vinstmarginaler faller.

De älvar som återstår kan enbart leverera 14 TWh. Låt de vara i fred och bygg istället en ny reaktor. En US-APWR torde producera ungefär 14 TWh om året.

OK så vi har endast en mindre mängd ekonomiskt brytbar malm? Tråkiga nyheter, men denna borde ändå drivas av ett statligt bolag. Möjligtvis ett konsortium bestående av bl.a. LKAB och staten som finansiärer. Sedan har jag för mig att det rådes om cirka 27 TWh angående vattenkraften och inte 14 TWh. Har jag fått det om bakfoten också?

En snabb googling gav att den återstående potentialen är 23 TWh, och av detta är 20 TWh skyddat. Alltså mitt i mellan våra siffror. Men, även om det var din siffra som gällde kan man ju helt enkelt bygga två US-APWR, vilket torde ge 27-28 TWh årligen.

Det är för mig oklart varför svensk uranbrytning ska vara statlig. Vi har fullt med privatägda gruvor i Sverige. Det enda undantaget är LKAB som är statligt av historiska, territoriella och strategiska skäl. En handfull små urangruvor kommer inte att vara något av detta, utan faller i samma kategori som t.ex Boliden och Lundin Minings gruvor. Eller för den delen Dannemora gruva norr om Uppsala, som jag själv har en handfull aktier i.

I det här fallet för att vinsten ska tillfalla staten och ge det opinionsstöd som kommer krävas för att bryta uran i Sverige.

Tung industri finns också på kontinenten, stålverk, massafabriker och kemisk industri. Det är inte så att Sveriges industri förser hela omvärlden med varor.

Hur som helst, hur tung den svenska industrin än må vara, så blir det att konkurrera på lika villkor om elen. Apropå konkurrens, jag har för mig att den svenska industrin är subventionerad genom lägre skatter än för gemene man. Jag har för mig att EU kommissionen även granskar detta.


Men du! Protektionism som står i motsats till EU:s strävan om en inre marknad håller inte längden, ta EU kommissionens utlåtande som lysande exempel:

Svenska Kraftnät åtar sig öppnare elexport

Svenska Kraftnät har lovat EU-kommissionen att sluta blockera norsk och dansk el i de svenska elnäten sedan kommissionen agerat på norska och danska klagomål. EU-kommissionens utredning av Svenska Kraftnäts hantering av elström till grannländerna inleddes i april i år. Det svenska affärsverket begränsar ibland exporten av el i sina nät, enligt egen uppgift för att lösa upp flaskhalsar i de svenska näten. Kommissionen misstänker emellertid att Svenska Kraftnät har utnyttjat sin dominanta ställning på den svenska elmarknaden till att favorisera svensktillverkad el framför nordisk el. Det ger i så fall högre elpriser i grannländerna.

Svenska Kraftnät har nu åtagit sig att genomföra reformer för att det slags missgynnande inte ska fortsätta. Den svenska elmarknaden ska delas i två zoner senast från den 1 juli 2011. Kraftnäten i Västsverige ska byggas ut för att öka importkapaciteten och utbyggnaden ska vara klar den 30 november 2011. Dessutom lovar Svenska Kraftnät att väga upp för eventuell diskriminering av kraftleveranser under perioden dessförinnan. Kommissionen bjuder nu in alla berörda parter att lämna synpunkter på de åtaganden som Svenska Kraftnät är villigt att göra, om dessa kan anses vara tillräckliga för att återställa en rättvis konkurrens.
De nordiska länderna driver en gemensam elmarknad sedan drygt tio år för att jämna ut toppar och dalar i elproduktionen. EU:s konkurrensregler förbjuder bolag att utnyttja en dominant ställning på marknaden till att missgynna konkurrenter. EU:s regler förbjuder också diskriminering – att göra skillnad byggt på nationalitet och inte av kommersiella skäl.

Europeiska kommisionen 20091006

Sverige har förbundit sig att verka för en öppen marknad inom EU, där har du inget att hämta.


Då kan du förklara varför man inte har byggt ut elproduktionen på kontinenten så att den ligger i paritet med svensk förbrukningsnivå?
EON har byggt en ny gasturbin i Öresundsverket, vi får se om elpriset blir lägre…


Ett steg närmare olika elpriser

Svenska kraftnät föreslår att Sverige delas upp i fyra olika områden, med olika elpriser. Det kan innebära ett högre pris för många svenska konsumenter.

Prisområdena ska göra marknaden mer effektiv och skapa ett jämnare flöde i det svenska elsystemet, hoppas Svenska Kraftnät (SVK).
Men förslaget möts av stark kritik från elbranschens organisation Svensk Energi
- Den omedelbara följden blir högre priser i södra Sverige och lägre i norra Sverige. Uppemot 90 procent av de svenska elkunderna riskerar därför att få högre elräkningar. Detta drabbar även stora delar av basindustrin, säger Svensk Energis vd Kjell Jansson.
I rapporten slår SVK själva fast att ”en marknadsdelning i Sverige kommer att medföra högre elpris i den södra delen av landet än i den norra.”
Däremot tror inte SVK att skillnaderna blir så stora. Affärsverket räknar med en prisskillnad på cirka 0,5 öre per kWh mellan den nordligaste och sydligaste delen av Sverige.
Förslaget att införa prisområden aktualiserades nyligen när EU- kommissionen kritiserade SVK för att bryta mot EUs konkurrensregler genom att minska på exporten av el till förmån för svenska elkunder.
Redan då föreslog SVK att Sverige skulle införa ett system med olika pris på el i olika delar av landet.
Rapporten om prisområdena är gjord på uppdrag av regeringen. Formellt beslut i frågan kommer att fattas före årsskiftet.

Ny Teknik 20091023

Din hållning är smått schizofren, EU är bra så länge man lämnar den svenska industrin ifred.


Du har fortfarande inte förstått EU:s grundprincip om en fri inre marknad, svenska riksdagen kan INTE stifta lagar som går mot en harmonisering som Sverige skrivit under på.
När lär du dig?


Du har så rätt, jag ”glömde” bort att vi lever i en statskapitalistisk ekonomi som gynnar oligopolen. Tackar ödmjukast för klargörandet.


Får svensken se hur illa ställt det är med både energipolitiken, demokratin och rättvisan lär de knappast försvara en industri som hade sina glansdagar för 50 år sedan.
Det är ingen större konst att visa för medelsvenssons vart man kan spara pengar genom effektivisering. Vad de kan bli heligt förbannade på är varför politikerna vaggat in folket i en önskevärld där elpriset ligger stilla. Jag har träffat på ett antal småhusägare med direktverkande el som blivit rosenröda efter en mindre genomgång av den svenska energipolitiken.
De byggde husen när staten gav subventioner för uppvärmning med el, den massiva utbyggnaden av kärnkraften ledde till överkapacitet. 20 år senare fick man bidrag för konvertering från elvärme till värmepump.
Med ett elpris i nivå med vad som betalas på kontinenten blir värmepumpar inte så intressanta längre. Senast i veckan var jag på ett företag, ekonomiansvarig:

-Med ett högre elpris jämfört med idag väljer vi bort alternativet värmepumpar

Medvetenheten har ökat, därom råder inga tvivel.

Från årsskiftet gäller mycket hårdare krav för nybyggnation av bostadshus med eldriven värme. Kravet skärps från 110 kWh/m² · år till 55 kWh/m² · år. Varför kan man undra.
Sanningen är den att Sverige inte har ett energibaserat elsystem längre, vi kan inte (snare inte lönsamt) bygga ut produktionen för att möta ny efterfrågan, därför skärps kraven.

När svensken ser hur illa det ligger till, vem som kommer att få betala en onödig utbyggnad av kärnkraften, trots en hiskelig konsumtionsnivå, tar hon förnuftet till fånga.

Politikerklassen säljer lögner för att hålla sig kvar vid makten, det skall vi ändra på.

3% ränta kan man bra räkna med i en ekonomi i kris. De normala glädjekalkylerna använder 5%. I vilket fall så tycks inte den internationella kunskapen nå upp till din eftersom priset från nybyggd kärnkraft alltid blir högre.

Den naiva beräkningen är mycket enkel. Problemet är att man inte vet hur lång tid det tar att sätta upp kraftverket men kostnaderna måste man ta direkt. Inkomsternas fördröjning höjer det faktiska produktionspriset.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article676446.ece?commentsort=1

Med en avbetalning på 40år kan bara stater åta sig finansieringen och då pratar vi inte ekonomi längre utan strategiska behov som givetvis får kosta vad som helst.

Vad kommer förresten elen från Olkiluoto-3 att kosta? Vi får väl se när det startar om 1-3 år.

Visst. Vad har det med denna diskussion att göra?

Tja, vissa politiker på den politiska arenan framhäver marknaden som fördelare av varor och tjänster, samma politiker som vill bygga ut kärnkraften (ta Fp som exempel), vilket uppenbarligen stärker oligopolen.
Vad jag har lärt mig så har inte karteller med en fri marknadsekonomi att göra, högern tycks ha en annan åsikt ifrågan, de kanske sover i samma säng som statssocialisterna?
Vi debatterar kärnkraften som valfråga 2010, en aspekt är tveklöst oligopolet.

Men hela argumentet att Sverige använder mycket el är ju för att vi har en oproportionerligt tung industristruktur, med mycket högre andel elintensiv industri i vår ekonomi än i andra länder. Detta höll du inte med om, och sade att du hade bevis för detta i form av statistik från Eurostat. Någon sådan har du inte uppvisat, och man kan därmed dra slutsatsen att du helt enkelt ljög. Vad mer har du ljugit om?

När man väl tittar på andra länder som också har mycket tung industri, visar det sig att Sveriges elkonsumtion inte alls är särskilt stor: http://i50.tinypic.com/n2hcph.jpg

Den svenska industrin, eller alla företag i Sverige om jag inte missminner mig, är befriade från elskatt, till skillnad från svenska konsumenter. Det är ett aktivt industripolitiskt val som EU inte kan göra något åt, med tanke på att det finns gott om andra länder som inte har elskatt för sina företag.

Detta är självklart ett politiskt beslut som Sverige valt. Inget hindrar oss från att ändra det beslutet. Se första och sjätte paragraferna i Regeringsformen.




På kontinenten har man valt en annan energipolitik, som resulterar i högre elpriser. Det är också ett politiskt val. Kontinenten är dock ett missivsande begrepp. I Tyskland har man valt att ha dyr el medan man i Frankrike har valt en modell som ligger mycket närmare den traditionella svenska, det vill säga låga priser, ren miljö och stark försörjningssäkerhet.

Självklart kommer inte elen bli billig oavsett hur många gasturbiner Eon bygger, då gaskraft har hög marginalkostnad.


EU-kommissionens nyliberala ideologer kan gnälla hur mycket de vill. De har ingen som helst möjlighet att tvinga på Sverige lagar och regler vi inte vill ha. Om du fortfarande framhärdar i den tron, så förklara i detalj hur de skulle tvinga Sveriges riksdag och regering till det.

EU är ett sätt att bibehålla fred i Europa. Sverige, likt alla andra medlemsstater, står helt fritt att välja bort de delar av EU man inte gillar, så som Sverige gjort med den gemensamma valutan eller Storbritannien gjort med Schengensamarbetet.



Det är fullt möjligt. Vad kan EU göra mot Sverige om vi stiftar lagar som går mot en harmonisering? Förklara det för mig. I detalj.


Medelsvensson var helt nöjda med energipolitiken fram till 1995, innan marknaden avreglerades och elen var billig. Självklart är det int svårt att effektivisera småhusägares elkonsumtion, men det kan göras utan att höja elpriset, med till exempel byggstandarder, elskatt och andra tvingande regleringar.

Så hur tycker du att man ska värma upp småhus? Olja kanske? Kol? Cancerframkallande vedeldning?

Statslåneräntan ligger för närvarande på drygt 3 %, och den var IIRC närmare 2 % innan krisen. Det är alls inte en omöjlig finansieringskostnad. Kostnaden för nybyggd kärnkraft blir heller alls inte högre.

Detta undviker man enkelt genom att köpa anläggningen nyckelfärdig. Vidare försvinner de eventuella förseningar man har på en ny reaktormodell när den byggts några gånger och man fått upp vanan, vilket är anledningen att att reaktorer byggs på 4-6 år i de länder där man fått upp vanan. Titta till exempel på Sverige och Frankrike när vi byggde våra, eller Fjärran östern i dag.

Jag har inget alls emot att stater tar upp eller garanterar lånen, men gillar man inte det kan man istället vända sig till ett industrikonsortium på en reglerad elmarknad så kan man låna över 20 år. Jag sade allt detta tidigare i tråden, och om du till äventyrs missade det finns inlägget här: https://www.flashback.org/showpost.php?p=19907381&postcount=92

Självklart handlar energi också i första hand om strategiska behov: miljö, försörjningssäkerhet och lågt pris. Allt detta får man i ett statsbackat eller reglerat kärnkraftsprogram.

Jag fick intrycket att du tyckte att avsaknad av storskaliga strömavbrott var ett tecken på överinvestering i kraftsektorn. Jag tycker förstås motsatsen: har man storskaliga strömavbrott är det det tydligaste tecknet som finns på bristande kraftinvesteringar.

Jag förstår (fast håller inte med) propagandavinkeln, men varför ska vinsten tillfalla staten? Vad finns det som säger att staten skulle sköta verksamheten bättre?

Kom ihåg att det ju inte bara är att hösta in vinsten, utan det krävs både ekonomiskt risktagande och att pengar skjuts till från ägaren. Uranpriset kan ju gå ner och gruvorna kan börja förlora pengar. Varför ska staten ta på sig den ekonomiska risken?