Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Problemet är bara att västvärldens gen IV är baserat på gen II och III BWR. Vi kommer inte längre någonstans med dessa betongmonster och vi kommer inte att kunna uppfylla kraven för Gen IV och V med BWR!

Däremot har redan östländerna börjat att gå till MSR och TMSR eller andra snarlika breedertekniker. Du måste ha en breeder för att kunna använda dig av fissionsprodukter som bränsle.

Väst vill fortfarande ha sin plutoniumkälla så vi kommer aldrig att släppa BWR. Använder vi en annan teknik lär det bli någon form av SSR för att fortfarande producera plutonium.

Här är länkar till läget som vi har det idag:
https://www.youtube.com/watch?v=OgTgV3Kq49U
https://www.youtube.com/watch?v=2U9HVIFt2GE

Om politikerna och således industrin väljer att använda den effektivaste tekniken kan vilken miljonär som helst bygga en reaktor på sin bakgård. Det blir dock dyrt att bygga när reaktorn skall vara robust och omgärdat av 700ton betong. Nu vill inte politikerna släppa BWR och det vill inte topindustrin heller, då de har satt all forskning på BWR. Därför kommer vi inte att komma längre med kärnenergin då BWR-tekniken har sina tydliga brister.

Idén med att sätta en kärnreaktor i en gigantisk tryckkokare var infantil redan från början, men som vanligt kommer militärens behov först.

Kärnenergin är inte komplicerad och den är deffinitivt inte förlegad. Kärnenergin är så naturlig den kan vara och utan den hade varken du eller något annat liv funnits på denna planet.

Nej, det är inte bara att plocka ur reaktorn från reaktorhuset. Reaktorhuset och dess anläggning är byggt utifrån rekatorhärdens funktion och struktur. Reaktorhärden ÄR reaktorhuset. Denna struktur skiljer sig beroende på vilken typ av reaktorteknik man använder. Du kan konvertera PWR till BWR, men du kan inte konvertera någon av dem till t.ex. någon typ av MSR utan att riva hela anläggningen.


Gen IV kommer att se ut som en vanlig BWR då västerländska forskare bygger Gen IV utifrån BWR.

Sverge måste ju utveckla kärnkraften då vi kommer göra åt mer och mer energi. Uran kommer att brytas vare sig vi köper det eller. I Sverige så finner vi mängder uran men bryter ej då det påverkar miljön runt gruvan mm. Vi ser ju hur Mp skriker om förbud mot bilar som körs på bensin och diesel samt så vill de avveckla kärnkraften. Vi kommer ju se en explosionsartad ökning av elbilar som i värsta fall kostar mer på klimatet. Ett miljöborgaråd som inte tycker att det inte är så farligt när vi redan nu har elbrist på vintrarna. "Det gäller bara de allra kallaste dagarna om året då folk slår på kaffebryggaren eller ska duscha."
Man kan ju inte göra annat än att skratta åt galenskapen. Utveckla kärnkraften omedelbart, tänk vad det skulle göra för miljön om Sverige hade ett överskott på el som går till polen. Om Finland lägger sitt överskott åt öst osv, det hade gjort en riktig skillnad på miljön i stället för subventionerade elcyklar. Man kan ju skylla på politiker men frågan är ju även om inte merparten av det svenska folket borde omyndighetsförklaras då vi låter mupparna styra och sitta kvar.

https://cornucopia.cornubot.se/2019/04/miljopartiet-bara-risk-for-elbrist-nar.html?m=1

https://www.nyteknik.se/fordon/batterierna-kan-ge-elbilar-storre-koldioxidutslapp-an-dieselbilar-6936717

https://www.nyteknik.se/samhalle/darfor-ar-bidraget-till-elcyklar-en-vattendelare-6927712

Jobbigt med den vansinniga populismen i kärnkraftsfrågan. För närvarande verkar det vara kärnkraftsutbyggnad som gäller för politiker och media. Händer det en olycka ska kärnkraften omedelbart avvecklas och anses vara en otidsenlig energialstrare - enligt samma politiker och media. Häpnadsväckande kovändningar av organ som man tycker borde kunna ta, och ha, ett moget samhällsansvar. Sammanfattning: Jävla nollor!

Vissa partier har bundit upp sin prestige kring olika energislag. Det spelar ingen roll hur bra, effektiv eller ren kärnkraften blir de skulle ändå inte stödja utbyggnaden av den. Därför man förbjöd forskningen om/på kärnkraft i Sverige under många år man vill inte att den skall lyckas eftersom man var rädd för att ha haft fel. På samma sätt har många liberaler bundit upp sig kring att vindkraften inte är bra. En ädel tävlan vore väl bäst, men kan förvisso argumentera för att om man satsar alla forskningsmedel på ett energislag så blir det ännu bättre. Men jag tror att konkurrens är bäst mellan de olika energislagen.

Det är lite festligt hur MP är för elbilar men mot kärnkraft. Det råder en viss typ av uppenbar syntax error där.

Och vindkraft och sol? Mer miljöförstörande skit finns inte då båda dessa kräver att vi hugger ner stora arealer skog för att ersätta kärnkraften. Miljöterroristernas idéer kring allt det där är fullständigt uppåt väggarna.

För alla tänkande individer är det ganska givet att vi bör satsa på kärnkraften.

Inget av detta stämmer. Det går inte att konvertera från ex.vis PWR till BWR till rimlig kostnad. Reaktorhärden finns i reaktortanken som är belägen i reaktorinneslutningen som finns i reaktorbyggnaden.

Gen 4 utgår inte från BWR utan snarare PWR där man i stället har bly eller salt i primärloopen.

Det går alldeles utmärkt att konvrtera de båda xWR typerna utan att behöva riva hela anläggningen.

Men nu missförstår du med flit..

läs vad jag skriver: hela anläggningen är byggd runt härden och tanken, inte tvärt om. Innerslutningen och byggnaden är bara två skyddsbarriärer som måste finnas då vi har en härd i ett tryckkärl.

Gen IV utgår från BWR då denna typ är den mest använda.

Idioten Ygeman hävdar att kapacitetsbristen på el i södra Sverige inte har något att göra med stängningen av Kärnkraftverket Barsebäck. Hujedamej vilken jubelidiot.

Snart kommer Sverige att få betala ännu dyrare för MPs så kallade miljöpolitik. Detta lilla parti som styr sossarnas och Sveriges energipolitik. Ringhals 1 och 2 ska stängas 2019 och 2020 vilket är ren och skär galenskap. Landsbygden håller på att bli nerlusad med gigantiska bullrande vindkraftverk som ger energi 25 % av tiden och inte ger någon energi alls när det är -15 grader. Att tillföra oplanerbar energi i elsystemet är bortkastade investeringar. Det går i princip inte att vistas i skog där det finns vindindustiområden. Stora breda vägar river upp gigantisks sår i skog och mark. Hur djur, natur och människor påverkas av oljud och lågfrekvent infraljud är inte testat. Den minimala forskning som bedrivs betalas av vindindustrin och Energimyndigheten, alltså den myndighet som har i uppgift att se till att det byggs så mycket vindindustrier som möjligt. Vi kommer att ångra denna miljöförstörelse för all framtid, skogen går inte att reparera. Vindkraften byggs på fel ställen i elnätet men det förstår inte Ygeman. Politikerna är ofta outbildade och förstår inte tekniska samband. När de inte heller lyssnar på ingenjörerna i branchen så blir det väldigt illa. Journalisterna som oftast är vänster förstår inte heller utan verkar tro att vindkraft är jättebra. Sverige har byggt sin välfärd på en fantastisk bra mix av utsläppsfri kärnkraft och vattenkraft. Kärnkraft och vattenkraft som baskraft och vattenkraft som reglerkraft. Vattenkraftdammarna fubgerar som ett stort energilager, bara att släppa på mer vatten när det behövs vid effekttoppar. Den har gett Sveriges framgångsrika industri billig och driftsäker el. Det är en av förutsättningarna för de många storföretagen som dragit in pengar till Sverige och byggt upp vår välfärd. De företagen kommer inte att kunna verka i ett land med dyr el och osäkra elleveranser.

Thorium... då slipper vi radioaktivt avfall mer än några 100 år, går inte att bli härdsmälta av det och vi kan exportera till andra länder och härmed göra Sverige Snorriktt

Kollade på Into Eternety, om hur kärnavfallet ska förvaras och olika idéer om hur det kan hållas säkert i evighet.

Blev ganska såld på att det är halvt omöjligt att lyckas med att skriva framångsrika varningsskyltar för att hålla framtida civilisationer borta.
Man tenderar ju att tro att alla varningar från svunna civilisation bara är religiös vidskepelse, sätt att vilseleda skattletare, eller nåt som kanske var farligt för hundratals år sedan men nu med vår moderna teknik bara är ett mindre hinder på väg till ett äventyr.
Många bra exempel från att runstenar förklarat att de absolut inte får flyttas på, eller tempel som lovar ond bråd död till alla inkräktare - och dessa har vår civilisation kallt struntat i.


Den bästa teorin jag hörde var att man bara får lita på att de som upptäcker grejorna har teknik nog för att själva inse att det är radioaktivt material.
Exempelvis satsar man bara på att gömma skiten så djupt ned och så svåråtkomligt att den civilisation som kan borra sig så djupt ned i berggrunden med stor sannolikhet också har strålningsmätare.
Det är inte givet (man drog exempel på hur orimligt långt man kunnat gräva sig ned före industrialiseringen) men det är sannolikt.