Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

humanlife: Ser att du är inne i tråden igen. Du har fortfarande inte svarat på hur man ska överkomma problemet med reglerkraft! Hur ska du lösa det problemet med vindkraft...

Här har ni lite intressanta fakta från Vattenfalls årsredovisning om kostnader för ny elproduktion:

http://www.vattenfall.se/annual-reports/vf_se/2006/filter.asp?filename=page_013.html

Märk väl att detta är kostnaden för nya investeringar och inte för redan befintliga anläggningar, då är vattenkraften billigare.

Tänkte att vi kunde diskutera den här årsredovisningen lite. Eller, vänta nu! Vattenfall kanske är kärnkraftslobbyn objektifierad?

Läs gärna månadsrapporten för februari månad. Under en av de månader som elbehovet är som störst lyckades vindkraften inte med mer än 16% tillgänglighet trots att det enligt Humanlife blåser 80% av tiden.

vindstat.nu

Det där är ju katastrofal statistik! Att det skulle se så illa ut kunde jag inte ens drömma om...

Den 20nde februari hade varit en mycket mörk dag i sverige om Humanlife fått bestämma.

"I Sverige". Vad fan menas med det. Mest diffusa begreppet nånsin i form av vind. Du jag är ganska säker på att det blåser i världen 100% av tiden, det betuyder inte att vi kan ersätta allting med vindkraft


Sannerligen inte. Hur stort energinät tycker du att vi ska bygga ut egentligen? Vindkraft behöver hög befolkningstäthet för att det ska bli lukrativ, om det är låg befolkningstäthet försvinner så mycket energi i energinätet. Kärnkraft däremot producerar så mycket energri, och så billigt, att man kan kasta bort det på energinätet.

Det tas fram nanoteknologi för självformande system också, i framtiden kommer vi kunna bygga hus med att tillsatta "vatten" till ett frö, det betyder inte att det redan finns i bruk.


Har sett de beräkningarna förut, de är fel. Kärnkraft kostar inte 50 öre per kwh, det kostar inte ens de 16 öre i kwh vi betalar. För 2 öre går till en överstor fond som betalar för slutförvaret. (Som vi behöver även om vi inte har kärnkraft, samt att vi betalat för det flera gånger om)


Farlig?!!? Är du helt blåst. Det är enormt säkert. Visst kan vi blåsa upp att ETT säkerhetssytem på forsmark gick snett hur stort som helst men de har faktistk fyra. Och Tjernobyl hoppas jag du inte tänker ta upp.

Troligtvis är kärnkraften verkligen framtidens energi. Det är den billigaste energin oavsett vad du läst på nån proletären (lol). Vill gärna se vad det är för skumma siffror de räknar med.

Solenergi, vågkraft och vindkraft kan som bäst kanske stå för 10-30% av ett lands energi, och då har vi inte ens räknat med hur folk ska värma upp sina hus (vilket vi skulle kunna göra med varmvattnet ifrån kärnkraftverket om vi bara la ledningar, i princip få dubbelt så mycket nytta av kraftverken istället för att bara pumpa ut det i havet).

Jag vet inte vad du tänker dig för framtid, men fråga någon som kan någonting om vetenskap, de kommer säga dig att kärnkraft är framtidens bränsle. Kolla vilken science-fiction film som helst, de driver inte rymdfärjorna med vind, våg och solkraft

Exakt, jag påpekade det jag med, men humanlife verkar stå svarslös inför det faktum att kärnkraft är den renaste baskraften.

Mvh

Denna rapporten visar kostnaden för havs-baserad vindkraft. Det som gör det dyrt är alla markarbeten.

Om man bortser från olja, gas och kol som är billigt så kostar KK ca 40 öre/Kwh. Men tydligen kostar NY dvs om man ska bygga från grunden mer, detta pga att det har blivit dyrare att bygga. Troligen en kostnads ökning till 45-50 öre/kwh. Vindkraften, land baserad kostar mer, ca 65 öre/kwh och 85öre kwh (havs). Men som du ser är INTE vind dubbelt så dyrt enbart från 60 till 65 dvs ca 15 öre kwh. Den som påstår att man behöver mer ledningsnät har fel. Man behöver mindre !. Det är KK som skulle behöva nya stark nät pga att dom ger el från få punkter.

När det gäller regler kraft. Konstigt då att Danmark som har betydligt sämre möjligheter att reglera kan ha 22-25% vind????! För SWE är det mycket enkelt problem. Du använder dig av vattenkraften. Dvs öppna portarna när det behövs. Det är så det funkar lite nu. Men kan utökas.

Kärnkraften fungerar inte så bra tillsammans med idiotiska kommunister, det är säkerligen humanlife mycket medveten om och därför motarbetar han den.

Några aktuella artiklar, som är intressanta:

Vindkraft:
"Dyrt att importera
Men Svensk Vindenergi tror också att vindkraften kommer att ge många framtidsjobb. I en rapport som presenteras nästa vecka räknar organisationen med 12 000 nya jobb till 2020, utöver de 2 000 årsarbeten som redan finns i branschen.

Beräkningen utgår från att motsvarande 15 TWh vindkraft uppförs på land och 10 TWh till havs. I kalkylen ingår inte att tillverkning startar i Sverige."

"- Finanskrisen påverkar oss också väldigt mycket. Det är svårt att låna pengar till att investera i vindkraft, säger Matthias Rapp.
Den svaga kronan har lett till att investeringskostnaderna ökat med cirka 10 procent.
- Det har blivit väldigt dyrt att importera vindkraftverk och det är 80 procent av kostnaden i ett vindkraftsprojekt."


http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=481287

Solenergi har enorm potential:
""Den politiska viljan saknas"

"Enligt Kasemo räcker solstrålningen över en tiondel av Saharas yta för att försörja hela världens energibehov. Kvar finns det så kallade "intermittensproblemet".
- Det är bara ett finare ord för att solen lyser på dagen och inte på natten. Men problemet gäller många energislag, som vind och vatten. För vatten har vi löst det med dammar. Fördelen med solen är att man vet när den lyser.
Den ena sättet att lösa problemet är att kunna lagra energi från dag till natt. Det andra är ett globalt nät som skickar energin dit solen inte lyser.
- Kopplar man ihop Sahara med Gobiöknen, Australiens öknar och Arizonaöknen har man löst det problemet."

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=481451

Kärnkraft:
Tidigare hade jag ett inlägg som länkade till en studie som kraftindustrin själv har gjort och där kalkylerar man med ett elpris på upp till 70-80 öre per kwh, vilket ju är väldigt högt och borde avskräcka de flesta.

"Vilket elpris man räknar med för att reaktorbygget för 4-5 miljarder euro ska vara ekonomiskt bärkraftigt vill man inte avslöja.
- Men elpriserna kommer troligtvis vara betydligt högre, ungefär likna det som finns på kontinenten. Skulle man bygga hela investeringen på de priserna som är i dag skulle det inte vara så kul, säger Hall."

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=482131

Få punkter = mindre nät

Fler punkter = större nät.

Hur fan lyckas du få det baklänges?

Behöver man ett större nät när man har färre energikällor. Eeeehh?! Hur fan kan du tro det.

Hur fan har Danmark sämre möjligheter? Har du ens varit i Danmark? Man blåser nästan av deras lilla sanddyna så fort man sätter foten i Åborg. Det är en av världens mest blåsiga länder, med väldigt hög befolkningstäthet. De har perfekta förhållandena, vi har SÄMST förhållanden. Där vi behöver elen, speciellt på vintern, är norrland. Vattenkraft funkar inte på vintern, och i de faktistk produktiva delarna av Sverige i mälardalen. Skåne skiter jag i, den skiten kan vi gräva bort.

Toriumreaktorer framstår som framtidens kärnkraft!

* Det finns ca 500 ggr mer Torium än Uran på Jorden.

* Avfallet är farligt i 500 år, mot 100.000 år för Uran.

* Toriumreaktorer kan köras på Plutonium och högaktivt Uranavfall.

I alla fall enligt förespråkarna.

Jo, så här är det
När man har ett KK verk så får man först transformera upp spänningen väldigt högt, kanske till 22 000 volt eller 100 000 volt. Sedan går den i mycket kraftiga ledningar, det sk stamnätet ganska långa sträckor, för att sedan transformeras ner i olika steg. *Det blir långa sträckor * Stora kostnader för transformering *Sårbart *Tar utrymme * förstör för boende

Vindkraft kan placeras ut som små prickar runt om i landet. (KK kräver kust eller floder för att funka). Vindkrafts ström behöver inte transformeras lika mycket.
Enbart en kort sträcka från snurran till vanliga nätet behövs ofta mindre än 2 km. Så man kan säga att strömen som förbrukas färdas inte speciellt långt mellan snurran och förbrukaren. SWE har i dag ett problem med att vi har ett elnät som flyttar ström långa sträckor. Bla från norrland och från kk verk vid kusterna. Man skulle inte behöva bygga mer nät om man kunde "pytsa in" el på lite fler ställen. en uppgradering av tex en reaktor till en starkare, skulle inte funka kanske , pga att redan i dag är dessa stora stam nät ganska hårt belastade. Nyckel i framtiden är att producera och förbruka el lokalt.


Ja, jag har varit i Danmark och även Åborg, Skagen osv. Jag bygger det på att vi har gott om utrymme dvs mark att bygga på. Och att tydligen har vi bra med vind, det är det en rapport som säger. Jag fattar inte varför det skulle vara nödvändigt att hög befolkningstäthet för vind? Finns inget som säger de.
Vi har lika mycket vinter som dom, bara det att vi har vattenkraft också, ganska lyxigt. Även om Norge har ännu mer vattenkraft.

.

Jo, den funkar på vintern. Mälardalen är överskattat .