Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Om man ska "baila ut" företag kan man väl staten anlita folk för gruvdrift till deras vattenfall. Expandera energijätten till mineralutvinning också istället för att köpa det där värdelösa holländska företaget som gör "ren energi" som de övervärderat typ 20 gånger.

Förbjud all kärnkraft! Att skiten måste lagras i 100 000 år (inte säker på halveringstiden, men det är sjukt länge i alla fall) bevisar ju att det faktiskt inte är så billigt med kärnkraft. Ingen vet heller riktigt om man kan lagra skiten i berggrunden utan att det påverkar naturen på något sätt.

Det stora problemet med en massiv kärnkraftsutbyggnad är fortfarande hur man skall göra med transporten av uran till kraftverket och slutlagringen av uttjänta bränslestavar.

Som det är nu vill ingen kommun vara sig bryta eller förvara uran, vilket man kanske kan förstå.

Torium?

http://www.torium.se/

Trots att det i Sverige var förbjudet att forska om kärnkraft har utvecklingen i övriga världen gått framåt. Det som kommer att byggas om 20 år är 4:e genarationens kärnkraftverk som kräver mindre bränsle och där det utbrända bränslet kan bli ofarligt efter några hundra år.

Med tanke på att det byggs en del kärnkraftverk runt om i världen så är uran inte det man bör satsa på.

Sedan så äger EU vårt uran numera. Och ett annat problem är att vårt uran finns i låga koncentrationer vilket innebär att man måste offra mycket djur och natur för att utvinna den. Och enligt en dokumentär som handlade om uranbrytningen i Australien så orsakade den cancer bland aboriginer som bodde i närheten.

Precis, det var det som var det rätta svaret

Efter några hundra år... Jag hoppas att du själv förstår att det fortfarande är väldigt lång tid, och då måste vi räkna med att vi måste vänta med att bygga dessa reaktorer i 20 år, och så tar det kanske 5-10 år att bygga en reaktor och då måste vi ha kvar den gamla dåliga kärnkraften i 25-30 år... Vi har dessutom kvar ett resultat från folkomröstningen 1980 som säger att kärnkraften inte ska byggas ut. Trots att det finns massor av alternativa energikällor som faktiskt är bra (till skillnad från vindkraft) som till exempel vattenkraft, solenergi, vågkraft osv så envisas vi svenskar att fortsätta använda kärnkraft för: "Det har vi alltid gjort."

Visst det är stora svårigheter att hålla plasman i balans inne i en magnetisk flaska. Men jag läste att man försöker skapa tillräcklig värme med hjälp av lasrar som koncentreras mot en punkt. Att byta spår kan ge den öppning som behövs för att lösa problemet och då kan det gå fort.

Men vi kan lika gärna få vänta i 500 år och det är kanske bäst för annars gör människan slut på all andra naturtillgångar.

Ni beklagar er över att vattenkraften förstör naturen, och det gör inte uranbrytningen? Vi bröt uran i Sverige på 60-talet, men pga miljöförstöringen och olönsamheten fick man sluta.
Vid brytningen frigörs stora mängder radon och radioaktivt damm, som inte är speciellt hälsosamt att andas in.
Vid urlakningen av uranet ur malmen bildas stor volymer radioaktivt slamm som kräver slutförvaring.
Sedan ska uranet konverteras till uranhexafluorid, en process som också den genererar radioaktivt avfall. Uranhexafluorid är dessutom väldigt reaktivt och instabilt och flera olyckor har skett.
Sedan ska det anrikas och omkonverteras, vilket även det genererar avfall.
Till detta kommer alla transporter och efterhantering...

Uran är dessutom en ändlig resurs. Vid dagens förbrukningsnivå skulle det lättillgängliga uranet vara slut om 40-50 år enligt IAEA.

Nä, kärnkraft är knappast rent!

Det är inte alls lång tid om man jämför med 100000 år.


Att bry sig om det resultatet är ju helt befängt. Det är ju för bövelen 29 år sedan. Runt tre miljoner av de som hade rösträtt då har nu avlidit, och ungefär lika många har fått rösträtt sedan dess.

Varför skulle man bry sig om ett så gammalt resultat?

Vafan utan kärnkraft är du dum i huvudet eller ? kärnkraften står för ungefär 20-25% av energi tillskottet på jorden medan kolen står för 70%.

Förövrigt behöver vi inte bygga mera energi tillvaratagande föremål i Sverige, utbyggnaden av vatten/vindkraft är för att vi ska kunna göra nedskärningar inom just Kol och kärnkraft vilket människan i dagsläget inte har en susning om vad dom pysslar med.

Ett större problem vore i så fall att vi har kärnkraftverk som Simpeverket i Oskarshamn som ägs av Eon som i sin tur är tyskt och där till stor del all energi de produceras fraktas till Tyskland, vilket i sin tur handlar om att statligt ägda Vattenfall står för väldigt stor del av Tysklands kol-energi framställning då dom har 6 stora kolkraftverk som för övrigt ligger 4 av dom på topp 10 inom Tysklands mest miljöförstörande kraftstationer i utsläpp av koldioxid. Och varför i h-vete importerar vi el från dessa kraftverk. Yihaa för vattenfalls grön el, Vattenfall är för övrigt ett av Europas största miljöbovar.

Tycker att argumenten angående att lax fiske förstörs väger ganska lite mot dessa platser som i längden förstör för i stort sett allt levande.

Vågkraft/solenergi är lösningen, lyckas du täcka 5% av den öken som finns på jorden med solceller har du en el kapacitet för hela jordens befolkning.

Tyvärr är det inte en lösning som är effektiv i dagsläget. All världens tillverkade solceller skulle knappt täcka en kvadratkilometer. Alltså en lång väg att gå.

Dessutom är tillverkningen svår och extremt dyr, även på stor skala. Samma argument gäller vindkraften som idag likt sol och våg bara är komplementkraft. I och med detta krävs det stora mängder reglerkraft.

Vindkraft blir alltså bara CO2-besparande om man eller grannarna har reglerkraft som är miljövänlig. Vilket innebär vattenkraft då det är den enda förnyelsebara energikällan som kan användas som reglerkraft i dagsläget.