Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Här kan ni ju se själva problemet...
....
Sååå...om olja, kol och gas fortsätter att var huvudformen för energi så kommer kärnkraften inte kunna konkurrera speciellt mycket. Ska vi gå från fossila bränslen till "utsläppsfritt" så kommer kärnkraften kunna hävda sig bra skulle jag nog tro.

Kärnkraft, under förutsättning att det sköts av kompetent och ansvarsfull ledning och utbildad personal är det särklass bästa alternativet ur såväl miljö- och effektivitetssynpunkt. Att miljörörelsen har fått ett så ensidigt och kunskapsfientligt fokus mot kärnkraft är en stor tragedi Även de största kärnkraftsolyckorna (Tjernobyl och Fukushima) har orsakat bråkdelar av promille av energiindustrirelaterade dödsfall. Pga. naturlig bakgrundsstrålning har människor, djur och växter mer eller mindre utvecklat "immunitet" för lågstrålande radioaktiva strålkällor. Därav har t.ex. alla pessimistiska förutsägelser om dödlighet hos Tjernobylgrannskapsboende visat sig vara totalt missvisande.

Om vi pga. denna religion överger kärnkraft, är naturgas ett mycket gott alternativ (sant). Att vi blir helt i händerna på utländska leverantörer är ett ringa pris att betala för att slippa den hemska (ickeexisterande) strålningen (ironi).

Marginalprissättningen av el gjorde att vi under ett tag hade rekordhöga elpriser. Då gjorde elproducenterna rekordvinster. Samma marginalprissättning gör nu att de förlorar stort på rekordlåga elpriser. Låga elpriser i produktionsledet är inte bara en svensk företeelse.

Befintliga svenska anläggningar som rullar ligger enligt mina sagesmän med en egenkostnad över de intäkter man nu får på elmarknaden. Man går i princip back idag på att köra kärnkraft.

Det är en kontinental för att inte säga internationell företeelse. Anledningen? Energi är billigt i produktionsledet. Det är därför energin tål att beskattas så kraftigt.

Ur en investerares perspektiv är ny kärnkraft riskfyllt och med lång ROI.
Därför kräver investerare prisgarantier. Som i UK:




http://www.bbc.com/news/business-24604218

Det är alltså i den storleksordning det behövs subventioner för att ny kärnkraft skall byggas.

HELA energimarknaden är dysfunktionell, och det beror på att den är politiskt styrd.
Skatter, bidrag, stöd, subventioner och annat ger effekter som är oöverskådliga och ofta kontraproduktiva. Också det gör att investeringar med långa återbetalningstider undviks för att i görligaste mån slippa att politisk inblandning överraskande påverkar kalkylerna negativt. En riskbedömning helt enkelt.

Lägg därtill sjunkande efterfrågan från konsumenter. Därav krav på garantier från investerare.

Det största politiska problemet kommer när skattebasen för energi försvinner. När konsumenternas köpta energiförbrukning närmar sig noll finns ingen bärare av energiskatter. Då blir det ett rejält hål i statsbudgeten. Och hur MP skall lösa det dilemmat blir intressant att följa.

Energimarknaden är dysfunktionell, ja. Men inte mer dysfunktionell än andra marknader i det genomkorrupta Sverige.

Politikerna och deras polare hittar på olika sätt att pressa fram nya energislag, genom propaganda och subventioner med mera. Sen när de lyckats tvinga på folket ett nytt energislag så chockhöjer de skatten på det. Sen kör de vidare i cykler med några års mellanrum på samma sätt med nya energislag och skatter. Allt för att folket kontinuerligt ska plundras på mångmiljardbelopp varje år. Likförbannat blir det hål i statskassan eftersom pengarna bara går till skit - dvs till höga direktörslöner, vansinniga utlandsprojekt mm - och inte tillbaka till folket.

Men så länge det inte leder till att alla reaktorer läggs ned samtidigt så är det ingen större skada skedd. Hoppas att det blir ett par nya reaktorer om ett tag så att det finns ström i väggen dygnet runt även i fortsättningen. Det är nog bra att behålla denna teknikkompetens inom landet också. Nya miljövänligare och härdsmältsbefriade reaktorer är bra att ha i framtiden.

Lite off-topic men finns det vissa typer av människor som inte är önskade att arbeta på ett kärnkraftverk?

Nu pratar jag inte om gravt funktionshindrade eller dömda. ANledningen till att jag frågar är att jag har läst några kurser inom det och är sugen på att arbeta I ett men jag kommer varken fram intervjumässigt och uppdragsmässigt.

På konsultfirmor tar det stopp när man ska sälja in mig dvs jag har klarat av intervjun och deras krav.

På själva verken tar det stopp vid rekryteringsprocessen, dvs jag kommer inte ens på intervju.

Säg att jag har sökt ett flertal jobb på ett verk, kan jag få någon mer info om vad som stoppar mig från att bidra med min kunskap???

Politikerna med miljöstämpeln i pannan har därmed skapat en situation som blir så komplex att de skrämmer investerare och därmed kommer hela energiproduktionen att drabbas av en "härdsmälta" en riktigt kall och vindstilla vinternatt. Inte så länge Ringhals 1 och 2 samt Oskarshamn 1 och 2 är i drift men därefter kommer det stora kaoset.

Kraftverken är säkerhetsklassade. Det betyder att du behöver granskas av både länstyrelse och en rad andra myndigheter, förutom den granskning som företaget behöver göra. Har du inte kompetensen och kraven för att jobba med säkerhetsklassat arbete kommer du aldrig in.