Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Vindkraft och kärnkraft har ju det gemensamt att driftkostnaderna är mycket små, så det är väl knappast ekonomiskt att avveckla även om marknaden viker (och varför skulle den göra det).

TV4-nyheterna hade för övrigt ett inslag igår om framtidens generation-4 reaktorer som är mycket säkrare och effektivare än dagens och vars avfall blir ofarligt efter några hundra år, så det är inte bara inom vindkraftområdet som utvecklingen går framåt.

http://anytime.tv4.se/webtv/?progId=732327&itemId=477373

Dessa siffror är alltså från wikipedia? Nu gillar jag den sidan för övrigt men, ja...

Ett kärnkraftverk är mycket stabilare än ett vindkraftverk och kommer ha betydligt mer effekttid än ett vindkraftverk som blir beroende av vädret (som vi alla vet är ostabilt).

Dessutom, att bygga vindkraft är ENDAST lönsamt pga de statliga subventioner som finns. Samtidigt så betalar kärnkraften en extra skatt, men trots att man istället för subventioner får ett par extra % högre skatt så bär våra KKV sina egna kostnader.

Faktum är att trots driftstopp, stora omkostnader i slutförvar och säkerhet så spenderar man fortfarande många miljoner på att vidare effektivisera våra svenska reaktorer, utan statliga subventioner. För kärnkraft lönar sig.


Sedan angående allt snack om strålning och dess faror: Det är inget annat än en överdriven skräck för det okända, för om det verkligen var strålningen som skrämde folk så skulle de väl inte flyga, röntgas etc.



TYST, sånt där får man inte prata om i Sverige, nae tänk om människor skulle få en realistisk bild över kärnkraftsfrågan, det skulle få förödande effekter för alla bakåtsträvande trädkramare i vårt land.


PS. Tjernobyl är väl aningen tabu, men glöm inte att det var en väldigt liten katastrof om man jämför med t.ex. de lite mer aktuella eldsvådorna i Australien.

Om man ska göra en rättvis jämförelse bör man väl räkna på samma sätt för de olika energislagen, dvs exklusive olika stöd och subventioner.
Vattenfalls årsredovisning från 2006 har lite andra siffror.

http://www.vattenfall.se/annual-reports/vf_se/2006/filter.asp?filename=page_013.html

Observera att jag inte är emot mer kärnkraft. Men anser att elsystemet blir både mer stabilt och man fördelar risker mer. Alla som handlar på börsen vet att man inte ska ha alla ägg i samma korg. Dvs det är bättre om el nätet får sin energi från många olika typer av källor. Det är mest myter om detta med att det skulle vara sådana problem med "när det inte blåser". Och det finns lösningar på dessa problem också. Tex att lagra energi i form av tryckluft i marken. Såg också att dom har hittat ett sätt att masslagra el i stora 70 000 liters tankar. Någon form av miljövänlig vätska. Sedan kan man alltid använda systemet vatten. Dvs pumpa vatten uppåt. För att sedan låta det falla ner igen. Men som sagt. Det bästa är att ha ca 10-15% vind, 40¤ kärnkraft, vatten x%., sol och vind. Jag hoppas mycket på att man ska kunna producera sin egen el i framtiden. Då löser man massor av problem.
1. Man sätter press på el-leverantörerna om vettiga priser.
2. Man hjälper miljön.
3. Man kan övergå till EL-bilar.
4. Man sätter focus på att inte slösa med elen i onödan.
5. Man slipper ha massa stora ledningar från norrland.

Hur man ska producera EL hemma? I syd Tyskland gör man redan det. Alla har solpaneler på sina hus och både köper/säljer EL. Tydligen är det en ren vinst affär. Dvs Sol-panelerna betalar sig. Jag vill ha siffror på att det är så gigantisk dyrt med vindkraft. Det är inte dyrt. Men klart att kärnkraft är billigare. Men dyrt tycker jag inte att det är.

Nej, det kan man inte. Men det var vindkraft vs. kärnkraft vi diskuterade. Miljökonsekvenserna av vindkraften är stora, men ignoreras ofta av miljörörelsen.

Varken kärnkraft eller vindkraft släpper ut koldioxid.


Ja, vi bör naturligtvis ha miljöavgifter för farliga utsläpp (eller totalförbud i extrema fall).


Det står ju i klartext att det inkluderar statliga stödsystem!

Och trots det är vindkraften näst dyrast!

http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2009\02\14\324489&sectionid =Ettan

Detta trotts massiva straffskatter och liknande.

Desto större skäl att staten inte blandar sig i med förbud, pekpinnar, subventioner och specialskatter.


Ja, precis. Låt marknaden avgöra. Det är ju inte staten som ska bygga kraftverk.


Ja, precis. Det är sådana överväganden man gör på en fri marknad.

Märkligt då att kärnkraften, som inte kan drabbas av olyckor och aldrig kan drabbas av "den mänskliga faktorn" måste få sina försäkringar och sluthanterandet av avfall subventionerat av staten. Trots allt, är det omöjligt att det inträffar allvarliga olyckor så kan ju inte försäkringarna vara så dyra heller. Är det inte märkligt att jag inte får lov att köra en bil utan försäkring men jag får lov att driva ett kärnkraftverk utan försäkring?



Det är nog ganska mycket du inte begriper, lille vän. Slutförvaringen i en nedlagd gruva i tyska staden Wolfenbüttel påstods vara fullkomligt säkert, men det tog inte mer än 40 år innan det började läcka ut i grundvattnet. Trots att alla experter påstod att det var helt säkert. Så frågan om slutförvaring är inte löst.

En bättre lösning är nog att upparbeta gammalt kärnbränsle och använda det till bränsle i nya reaktorer.

Nu fattar jag inte? Självklart är kärnkraftverken försäkrade, varför skulle de inte vara det?
Slutförvaringen betalas av reaktorägarna då de måste soppa lite av inkomsterna i en fond som sedan bekostar slutförvaret, att sedan staten bidrar med pengar till forskning är ju inte speciellt konstigt. Staten bidrar med pengar till forskning när det gäller det mesta.

I den tyska gruvan hade de fuskat som tusan. Avfallet var i princip bara stoppat i tunnor och stoppat längst ner i gruvan, sättet som använts bröt mot alla möjliga tyska lagar. I Sverige gjuter vi in uranet i kopparkapslar och slutförvarar på ett helt annat sätt, dessutom med den fjärde generationens rekatorer blir inte ens avfallet så speciellt radioaktivt så om det då skulle läcka ut så vore inte det hela världen. Tekniken har gått framåt vet du men med dagens korkade lagstiftning får vi i Sverige inte ta del av den nya säkrare tekniken utan ska istället ha kärnkraftverk av en äldre teknik som är ineffektivare samt ger ett mer strålande avfall. Korkat!

Jävla hippie, hur skall Sverige klara av att få den energi Sverige behöver?

Ja, de är försäkrade, men av staten eftersom de subventionerar försäkringarna, företagen som driver dom behöver inte betala och varför är det på det viset? Om det är som du påstår så kan det inte hända olyckor men ändå så skattesubventioneras försäkringarna. Staten betalar för slutförvaret och företagen lägger en symbolisk struntsumma.


Tur att vi i Sverige då enbart har ärliga människor som ALDRIG skulle komma på TANKEN att fuska för att öka sina vinster. Tur att sådant inte kan förekomma i Sverige.