Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Ja, motståndarna envisas med att hävda att marknaden dödat kärnkraften. Ändå byggs det för fyllt över hela världen och särskilt i Asien.

Går att få rätt bra bild av kostnader för nya verk om man ex tittar på Sydkorea eller de två nya som byggs i USA just nu, Vogtle 3 &4.

Runt en 5-7 miljarder USD per styck ligger en reaktor på 1000-1400 MW på - som en grov uppskattning.

Bildlänk, konstruktion av Vogtle 3 & 4:
http://www.southerncompany.com/what-doing/energy-innovation/nuclear-energy/gallery/new/


Kanske är kärnkraften "död" för tillfället i Sverige. Men det har med politik att göra - inget annat.



Edit, länk till själva projektsidan också:
http://www.southerncompany.com/what-doing/energy-innovation/nuclear-energy/photos.cshtml

Ändå är ju dessa ändå fortfarande tryckvattenreaktorer, så de löser ju inte avfallsproblemet på samma sätt som fjärde generationens verk gör...
http://en.wikipedia.org/wiki/Vogtle_Electric_Generating_Plant#Units_3_and_4
http://en.wikipedia.org/wiki/AP1000

Tja, kärnkraften går som tidigare sagts inte att försäkra, redan där faller energislaget.
Beträffande basindustrin, det är inte så att pappers- och stålindustrin hindrar knappast avfolkningen i Norrlands inland, tvärtom är centraliseringen roten till problemet.
Utan statlig inblandning blir produktionsapparaten lokalt/regionalt förankrad, vilket ger arbete till glesbygden. Energi är inget problem i Norrland, bättre förutsättningar för lokala energisystem får man leta efter på planeten.
Den groteskt ineffektiva kapitalistiska ekonomin ger alla problem, ekonomin, miljön, socialt och teknologiskt. Låt oss begrava skiten redan idag.
Vi som har lång erfarenhet av energioptimering av industrin vet hur illa ställt det är.
Självklart skall inte något energislag subventioneras, varken vindkraft eller kärnkraft. Vindkraft, solel, biokraftverk, småskalig vattenkraft överlever på en fri marknad i med att de inte kräver stordrift; kärnkraft kräver en uppbackade stat.
Vad är det du inte kan förstå? Kärnkraften kräver stordrift vilket kräver en uppbackande stat, kärnkraften kan inte överleva på en fri marknad.

Flashbacks fascister briljerar i dumhet.

Återigen ett inlägg som inte med ett ord beskriver vare sig baskraft, reglerkraft eller intermittent kraft, utan istället benämner andra åsiktsinnehavare som "fascister"...

Ett decentraliserat energisystem har en överlägsen förmåga att regleras relativt ett nationellt. Skillnaden är att decentraliserade energisystems mix av energislag beror på de fysiska (och ekonomiska) förutsättningar. I Skåne är t.e.x. biogas, vindkraft och biokraftverk fördelaktiga. I Norrland är biokraftverk och småskalig vattenkraftverk fördelaktiga.
Men det räcker inte, vi drar allt till sin spets.

Det är tekniskt möjligt att bygga noll- och plusenergihus redan idag, varför hela fastihetssektorn kan räknas bort, kvar blir en decentraliserad produktionsapparat som försörjer sig med förnyelsebar energi.
Vart ser du kärnkraften? Vart behövs den?

Sanningen är så enkel att den kapitalistiska produktionsapparaten kräver stora ineffektiva produktionssystem, det krävs tvång och resursslöseri bara för att upprätthålla en primitiv produktionsapparat.

Det finns alternativ till vansinnet; socialismen har vad som krävs för ett socialt - och ekologiskt hållbart samhälle.

Låt oss ge individen tillbaka initiativet!

Som sagt...inte ett ord om baskraft, reglerkraft eller intermittent kraft...endast politiskt språkbruk som inte tar hänsyn till att socialismens bomullsodlingar tömt Aralsjön på vatten och skapat en "tickande bomb" uppe på Kolahalvön...

Hur lasterna täcks beror på lokala förutsättningar, vilken mix av energislag systemet har.

När får vi se och förklarat hur överlägsen kärnkraften är? Det är mycket av meningslöst pladder om teknik och extremt litet output om verklighetens begränsningar, som är ekonomiska, ekologiska och tekniskt mest optimala relativt investering.
Jag sätter en kvarting på att vederbörande aldrig gjort en LCC-kalkyl i industrin.

Du bör inte arbeta med energifrågor, det är bästa för oss alla, speciellt för arbetare som får betala för din öststatslösning via skattesedeln.

Som sagt inte ett ord om baskraft, reglerkraft och intermittent kraft... och "verklighetens begränsningar" uppdateras kontinuerligt på denna sidan...
http://elstatistik.se/

Smit inte undan, vem skall betala för kärnkraften om den inte bär sina egna kostnader?

Ta diskussionen om kraftfördelningen i annat forum.

Aha...i brist på kunskap om elkraftförsörjningens fördelning så förväntas pengar styra elkraftsproduktionen på samma sätt som pengar förväntas styra allt annat, t.ex. bomullsodlingens resultat i Sovjet eller invandringspolitikens följder i Sverige...så länge du inte begriper skillnaden mellan baskraft, reglerkraft och intermittent kraft kan du heller inte förväntas begripa dessa diagram, IMO...
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Energibalans-i-Sverige/Elproduktion/

Vi får ett tyst erkännande om att det är skattebetalarna som skall betala för kärnkraften, för industrin kan tydligen inte själva stå för nyinvesteringar.



Källa


Källa

Vi ser att industrin inte har medel för att investera, det är t.o.m. så att vissa i industrin själva övergett kärnkraften som en mirakelkur för billig subventionerad el, i detta perspektiv är det symptomatiskt att SD är bakåtsträvarna, skattebetalarna skall betala för en ineffektiv och anakronistisk produktionsapparat.

Sverigedemokraterna, det säkra valet för mer resursslöseri och ineffektiv produktion, och bästa sättet att sänka levnadsstandarden snabbt till öststatsnivå.

Du blandar ihop saker...Vattenfall är statligt till 100%, men rödgröna och allianspolitiker har inte klarat av att styra det, med påföljd att t.ex. NUON-affären genomfördes...minus 53 miljarder...dessutom tillåts bolaget att driva kolkraftverk i Tyskland...hur vansinnigt är inte det?

http://jinge.se/natur/dyrare-el-tack-vare-vattenfall.htm

Naturligtvis betalar skattepengarna allt möjligt nu som alltid, och att du hellre vill lägga dem på ökad invandring (250 miljarder) istället för på modernisering av kärnkraften (1,5 miljarder) och därmed lösa det redan existerande radioaktivitetsavfallsproblemet är ju som det är...men att du fortfarande inte begriper skillnaden mellan baskraft, reglerkraft och intermittent kraft är uppenbart vid det här laget...