Diskussioner om TV4:s "Det Okända" [Sammanfogad tråd]

Så där svarar du när jag kommer med förslag på hur man kan göra teve-programmet "Det okända" lite vetenskapligt:
https://motargument.se/2016/05/29/ar...ionsfel-del-2/

Demonstrera din förmåga! Annars tror ingen på dig. Jag tror inte att du kan skilja en hund från en katt.

Vilken bisarrt dum fråga.
Skulle det möjligtvis kunna vara så att jag läst i tråden? Jag kanske t o m har debatterat med dig här tidigare?


Ytterligare ett "svar" som inte har ett smack med det du citerar att göra.

Gå tillbaka och läs dina egna inlägg så förstår du kanske varför jag undrar om du har fel på minnet och/eller multipla personligheter.
För att upprepa det jag nyss skrev som jag antar att du inte läste eftersom ditt svar som sagt inte relaterar till det, vilket i övrigt komiskt nog bara påvisar min poäng: Du upprepar samma påståenden hela tiden, trots att de redan blivit bemötta extremt många gånger och sedan länge är motbevisade och du påstår dessutom saker som är logiskt inkompatibla; ibland påstår du att det inte går att bevisa det du påstår (samtidigt som du ironiskt nog presenterar påståendena som allmängiltiga sanningar) samtidigt som du utan grund gnäller på att vi som ifrågasätter ditt tramsande "hindrar forskningen" om andar existens/mediala förmågor.
Att skriva fel eller ändra uppfattning gör alla ibland så klart, men du har "argumenterat" på detta oärliga vis oavbrutet så det rör sig uppenbarligen inte om ärliga misstag, därav anser jag ha mig fog för att fråga om du är mentalt störd. Det är inget personangrepp, det är en fråga.

Läs gärna om mitt inlägg igen och ge mig ett svar som relaterar till det. Du kan som sagt gärna fråga mig om belägg för det jag påstår om du inte förstår vad jag menar.

Jag är knappast den enda här som lagt märke till att du (och ett par till som likt religiösa fundamentalister promotar sina irrationella föreställningar som objektiva sanningar trots att ni inte har några belägg) i den här diskussionen bara går runt i cirklar i all evighet. Diskussionen leder ingen vart när du beter dig så. Det är okej att medge att du insett att du har fel och lämna diskussionen i stället för att låtsasglömma (om du nu inte har allvarliga problem med minnet) att det du skrivit blivit bemött och motbevisat, så du än en gång kan upprepa det.

Jag behöver inte demonstrera min förmåga för någon av er, i alla fall.

Det är INGEN som har påstått att du behöver göra någonting. Detta är bara ytterligare ett icke-svar från dig.
Men man måste ju ändå fråga varför du inte skulle vilja demonstrera det? Och varför sitter du och påstår något som du inte ens vill försöka backa upp?
Är inte det väldigt onödigt? Du vet väl ändå vid det här laget att ingen tänkande individ kommer tro på något att av det du påstår om du inte backar upp det?

Jag orkar nästan inte läsa dina ordharanger. Det är svårt att föra en debatt med er därför att ni ofta har en aggressiv och oförskämd ton som gör att ni förlorar i trovärdighet. Försök att visa lite vänlighet och förståelse, det vinner ni på i längden

Okej. Du är alltså för lat för att läsa det som skrivs den här gången och tänker därför inte svara. Lite ironiskt med tanke på vad det är jag påpekat?
Visst, alla är så elaka. Det är därför du inte kan backa upp något överhuvudtaget av det du påstår.
Ytterligare något som påvisar min poäng med andra ord.

Jag skulle faktiskt vilja påstå att om det är någon här som är oförskämd, så är det du. Jag finner det i alla fall oerhört oförskämt att inte ta till sig det någon annan skriver och gå tillbaka till ruta ett hela tiden, när man diskuterar.

Förståelse för att du kommer med massor osannolika påståenden som du totalt vägrar att diskutera eller visa stämmer?

Av vilken anledning ska någon ha förståelse för sådant?

Oftast så diskuterar du inte ens, du bara kommer med nya påståenden och personangrepp.

Flera av dina påståenden har blivit debunkade gång på gång, men du rabblar bara på med ditt mantra om hur fantastiska mediumen i "Det okända" är.

Det är inte orsaken men jag tycker att man ska föra en juste debatt och undvika att smutskasta sin meningsmotståndare.

Och en schysst debatt är att komma med personangrepp som de nedan?

Här har vi ett färskt exempel på enfindams sätt att argumentera för sin sak. Se det fetmarkerade.
Tydligen kan man vetenskapligt undersöka ett fenomen, samtidigt som man inte vetenskapligt undersöker det.

Bemöt det jag skriver i stället! Om det enligt dig bara är smutskastning som saknar grund, så är det bara att bemöta.
Just nu presenterar du bara belägg för det jag påstått, vilket förvisso är komiskt, men dina icke-svar förblir störande och irrelevanta.