Diskussioner om TV4:s "Det Okända" [Sammanfogad tråd]

Att misslyckas är inte samma sak som att fuska. Det är mänskligt att misslyckas ibland. Man måste se till helheten, vad de har åstadkommit under en längre tid.

När ska du ta och svara på frågan?

Hur vet man om ett medium är äkta då jag kan kan ge dig en lista på minst 10 namn på medium som har åkt dit för fusk eller extrema misslyckanden? Och alla de medium är aktiva.

Intressant med alla nya "Det Okända" typ av program på Sjuan nu. Rescue Mediums, Medium i lagens namn & Paranormal state. Synd bara att det kommer på så sena tider och inte finns på tvplay. Verkar som om intresset blir allt större för detta område.

Jag har redan svarat på frågan. Man får bilda sig en uppfattning om mediumet genom att studera hans/hennes arbete under en längre tid. Om det positiva överväger det negativa så har man svaret.

Nej, du svarar inte på frågan.
Du säger bara att man ska "bilda sig en uppfattning".

Hur gör man detta?!

I alla andra branscher finns det lagar, regler och mätbar kundnöjdhet.
Vad finns det i medium-branschen?

Jag tror att man själv bör ha ett intresse av det andliga och ha förmågan för att kunna avgöra huruvida ett medium är seriöst eller ej.

Ditt svar är alltså att man ska skaffa sig ett intresse för det andliga samt ha förmågan att avgöra om det är på riktigt eller inte?

Är du inte riktigt klok?!

Hur får man denna förmåga då?
Det är ju precis det jag efterfrågar!

Är du lika dan när det kommer till andra branscher?


Som vanligt är det ett evigt dansande och tramsande när man ställer obekväma frågor kring en bransch som uppenbart är full av rena bedragare.

Varför är det omöjligt att svara rakt på en fråga?

Det är väl självklart att det är lättare för en likasinnad att avgöra om mediumet bluffar eller ej? Ett sjätte sinne är en del begåvade med.
Hur orkar ni skeptiker vara så negativa och slutna i era sinnen?

Är ditt sinne öppet för möjligheten att alla medium kan vara fejk?

Likt Sturmark ständigt hävdar handlar öppenhet inte om att tro på så ologiska saker som möjligt. Man är följaktligen inte inskränkt om man inte tror på fenomen som andar och genuina mediums.
Är en förintelseförnekare en oerhört öppen människa?

Öppenhet handlar om hur benägen man är att ändra uppfattning om något. Personligen skulle jag börja tro på andar om jag själv såg och samtalade med en. Efter att jag utvärderat mitt psyke och om jag kan ha fått i mig någon form av substans. Då skulle jag också börja tro på Terry och co.

Det kan mycket väl vara den som tror på andar som är mest inskränkt och sluten om denne inte under några omständigheter är benägen att tänka om. Andetro och annat new age flum har ofta mycket självcentrerade anhängare där atttityden oftast är: "om jag inte själv har någon naturlig förklaring till det jag nyss upplevde kan ingen annan heller ha det."

Sturmark har också sagt att om han skulle få se ett spöke så skulle han också bli troende.

Att de blir upptäckta stämmer. Men att de inte blir långvariga i branschen stämmer allt som oftast inte.

Det roliga är att de mest kända påstådda mediumen vi har i Sverige, har allihop konstaterats vara bluffmakare.

Bland annat Lena Ranehag, Jörgen Gustafsson och Terry Evans. Dessa tre kan vi alltså BEVISA att de är bluffmakare (säg till om jag ska presentera bevisen för dig) och ändå fortsätter de casha in med hjälp av seanser och tramsprogram som Det okända.

Och påstådda medium som inte bevisats vara fejk, kan man i samtliga fall enkelt konstatera att det inte går att skilja på det dem gör och vad en "mentalist" (trollkarl som medger att det bara är trix) gör, dvs använder sig av cold reading, hot reading och barnumuttalanden.

EDIT: Jo förresten, det går att skilja på en mentalist och ett medium... mentalisterna är nästan alltid mycket mer skickliga på det dem gör.