Diskussioner om TV4:s "Det Okända" [Sammanfogad tråd]

En fråga: Varför tror ni att det bara fungerar i tv-program men aldrig som experiment under kontrollerade former?

Så nu ska det tystas ner? Stoppa en socka i munnen på en?

Jag skulle vilja fylla på med en fråga till. Varför väljer ni troende den minst logiska/bevisade lösningen när det finns vetenskapligt förklarade lösningar på samma fenomen?

Varför skall man bevisa något överhuvudataget? Låt de som har haft fel få ha fel i fortsättningen också.

Kramiz

Det är väl i så fall bara att du skapar en tråd kompis? Det är ju två olika diskussioner.

Nej, det är en del av diskussionen. Exemplet tas upp i TS inlägg och bör därför nagelfaras. Förutsättningen för diskussionen bygger annars på lösa grunder.

Troligtvis var det Sylvia Brown, hon brukar vara med på Montel Williams Show som går på Tv3. Större bluffmakerska är svårt att hitta.

Eftersom det var ett inslag i programmet är det i högsta grad relevant att diskutera.

Ptja gör det då.. men det har ändå inget med Det Okändas trovärdighet att göra. Det har med astralresenärens (vad han nu hette) trovärdighet att göra. Det Okända var inte en del av experimentet, de lät ju till och med en professor sitta som motpart i programmet. Det Okända drev inte tesen att astralresor är möjligt, de hade bara bjudit in någon som hävdade det.

Men det är svårt att sära på begreppen hos skeptiker märker jag. Allt paranormalt är bluff därför kan man lika gärna slänga in allt i en och samma diskussion.

Var tydlig nu! Vilka är förutsättningarna för vår fortsatta diskussion? Exemplet med Torbjörn, astralfararen, var till en början med i TS förutsättningar för diskussionen, men, vad mer vill du ta bort?

Varken jag eller Grohl verkar dessutom passa in på den bilden du vill ge av skeptiker, den figuren finns nämligen inte. Vad är det du vill? Att vi ska spekulera kring om produktion och ensemble i Det Okända ljuger eller inte? Vad kan man säga om det? Vad ska vi gå på? De yttre ansiktena Caroline Giertz och Malin Berghagen? Giertz är ju helt övertygad om att hon fått besök av det paranormala fenomenet Ashima och har till och med skrivit en bok om det. Berghagen i sin tur tog tydligt ställning för Torbjörn i hans misslyckade experiment. De olika mediernas ställning torde stå klart. Inte tendentiöst alls?

Så, med det sagt. Så hoppas jag du förstår att jag är intresserad av sanningen och utgår från att andra också är det.

Ursäkta OT men är inte programledaren i det okända hon som spelade Ronja Rövardotter? Brukade titta på henne när jag var liten, det bästa var när hon sprang naken på ängen!
Shit alltså, syns inte - finns inte! Hjärntvättning haha!

OnT.
Medium (på tv dessutom) tror jag inte ett dugg på, det är för mig märkligt att vissa kan konversera med människor i en annan dimension helt utan meditation.
Men vad vet jag? Världen är tamigfan knasig, så det är ju inte omöjligt att det finns lika konstiga människor och förmågor!

Det handlar inte om vad jag vill. Det handlar om vad tråden handlar om. Du får gärna smutskasta eller miskreditera vad du vill med rätt trådtitel. Men om tråden handlar om Det Okända kan du inte slänga in en massa misslyckade experiment och hålla dem ansvariga för det. Det spelar ingen roll om trådskaparen tog upp exemplet med Torbjörn i sitt inlägg. En moderator borde bett honom dela upp diskussionen i två trådar. För övrigt går det ju naturligtvis att diskutera båda sakerna i samma tråd men knappast när man diskuterar Det Okändas "äkthet" och tar Torbjörns resa som exempel på det motsatta.

Du måste väl hålla med om att det är en skillnad på att diskutera en enskild astralresenärs upplevelse och ett tv-programs produktion? Det Okända har ingenting med astralresor att göra, de gör ett program om medier som hjälper folk med spöken.
Jag förstår faktiskt inte vad du menar här. Programledarna är väl ganska irrelevanta i sammanhanget? De får väl flumma hur mycket de vill så länge medierna levererar resultat? Berghagen var ju för övrigt en plåga att se när hon var programledare, så som hon försökte mystifiera allting.

Du verkar lida av vad många skeptiker lider av, att tro att allt som har med det paranormala att göra är till för att övertyga dig. Givetvis upplever du att det är tendesiöst om du inte har erfarenheter av andevärlden (och samtidigt är lite trångsynt). Det Okända är ingen vetenskaplig undersökning.

Du har redan bestämt dig för vad som är sanningen och försöker bara förmedla din bild så effektivt som möjligt. Om du var intresserad av sanningen bakom programmet hade du diskuterat medierna. Men de misslyckas ju inte som Torbjörn gjorde så det är inte lika kul va?

Mina angrepp, och dessa borde redan stå klara för dig, är följande:

1. En diskussion om det Okändas "äkthet" är omöjlig och meningslös, då allt som görs i programmet filtreras genom en redaktions tv-produktion. En hejvild spekulation om denna på basis av noll, nada, ingenting är rent meningslös. Ser man till produktionens yttre ansikten, så, blir det lika falskt. Berghagen, Giertz och medierna har alla det gemensamt att de är övertygade om att det som medierna gör fungerar. Mitt angrepp på dessa var syftade att visa på hur infantil en sådan diskussion blir.

2. Så fort medierna går utanför tv-programmens trygga värld och in i den vetenskapliga så har plötsligt deras paranormala förmågor försvunnit. Därmed blir diskussionen alltid meningslös, i fråga om mediernas "äkthet", om man diskuterar endast utifrån vad de förmår inom ramen för Det Okända.

3. Min ingång i den här tråden var att klargöra att Torbjörns experiment faktiskt misslyckades. Risken att folk på grund av tråden tror att Torbjörn är "the Real Deal" är inte attraktiv om man är intresserad av sanningen.

4. Du använder falska angrepp mot mig. Som att attackera min person genom att skapa en figur som över huvud inte korrelerar med mig. Eller att stympa det jag skrivit och därefter, genom att du själv spelar dum, få mig att framstå som dum. Dessa exempel är knep som inte har någon som helst styrka om man är intresserad av att nå närmare en sanning. De är obehagliga och rent missprydande i diskussionen.

5. Med följande retoriska fråga (som jag faktiskt ställt innan, och som riktar sin styrka mot den grupp i sammanhanget som du vill diskutera) borde diskussionen självdö: Varför tror ni att det bara fungerar i tv-program men aldrig som experiment under kontrollerade former?