Ubåt A26

Dom ville ändå öva mot en liten konventionell u-båt som var tystare i vissa lägen, är det inte märkligt.

Läs vad jag skrivit tidigare.

OM du syftar på att man köpte rysk materiel för att öva mot så betyder det att man såg det som ett reelt hot och det betyder inte att man kan jämnföra rysk materiel med svensk.

Jag citerar mig själv.

Nej men i ett scenario där farten inte är avgörande? Fattar du inte att det är det som många länder är ute efter? Att neka amerikanarna att ha hangarfartyg i närheten av ens kust. Tror du tex att det skulle vara lätt för jänkarna att ta sig in i östersjön (eller persiska viken) med ett hangarfartyg? Ubåtarna behöver inte röra sig så mycket, bara ligga och vakta sunden och så kommer en hangarfartygsgrupp farandes i full fräs rakt in i torpederna

Du har övertro till jänkarna pga att de bara slåss med länder som inte kan försvara sig pga att de har så jävla gamla sunkiga grejer. Skulle de möta ett modern försvar så skulle det inte bara vara att simsalabim (eftersom jänkarna alltid är så bäst):


Sen är det väl själva poängen att deras ubåtsjakt inte klarar att hitta moderna ubåtar? (därav intresset att hyra Gotland, de förlängde ju hela grejen också men det var kanske för att de var så överlägsna och att de hade för mycket pengar att bli av med, inte att de behövde lära sig spåra moderna grejer) De har ju problem med äldre och mer bullrigare modeller.
Ponera att de anfaller ett land som sänker hangarfartygen innan de gjort det ovanstående så blir det problem. Visserligen kommer man då tvinga/muta sig till landbaser men man nekas hangarfartyg i området då risken är för stor att förlora dom.

Och varför gjorde man det, tog man tillfället i akt och gjorde något meningslöst?

Hangarfartygen kommer inte vilja ligga nära en kust, utan kommer hålla sig långt ifrån land.

När man måste ta sig igen tex Hormuz-sundet så har man höjt sin säkerhetsnivå till max - framförallt om det skulle vara skarpt läge.

Från början ville man köpa ubåten, men valde istället för att leasa den i 2 år.

Förstår inte varför du inte läser det jag skrivit.

Man fick möjlighet att köpa en modern 10 år gammal ubåt, och ville ha den att öva mot.

Jo självfallet och? Ta fram en jordglob/karta och kika lite så ser du att många länder faktiskt har kust som kan försvaras.


Varför sprutar du ur dig självklarheter? Jo säkerligen är den på max men det spelar ju inte så stor roll om de inte kan upptäcka ubåtarna pga att deras grejer är för okänsliga (för gammal teknik)

Leasade man den inte i 1 år först? Och varför ska man öva på något som enligt dig inte är ett hot. Det är ju bara att:
1. Varför kasta pengarna på något man (enligt dig) redan klarar så galant.
2. Och varför ville man leasa Gotland ett år till? För höga försvarsanslag så man behövde bli av med pengarna?

Jo, de flesta länder har mycket riktigt kust - smart iaktagelse av dig .
Men hangarfartygen kommer inte att grupperas nära kusten utan i bästa fall kanske 500 km ut i havet.

Man måste skilja på övningar som Gotland deltog i, och i en verklig situation.

Man ville först köpa ubåten - då skulle man kunnat öva ännu mer än fram till sommaren 2007 som det blev till slut.

Sedan 2007 så har man bla uppgraderat sina ubåtsjakthelikoptrar så att de kan upptäcka periskop mm på stort avstånd.

Man måste öva för att kunna vara bäst, därför tog man chansen att öva mot en ubåt som Gotland.

Hur går det till? OT är det ju inte för nog måste man känna till sina svagheter

Jo och jag skrev att de har kust som kan försvaras, inte att de hade kust.


Undrar varför de uppgraderade när de inte behövde?


Så du spolar tanken på att de skulle kunna ha problem att till exempel ha hangarfartyg i persiska viken om Iran käpte in ett antal nya ubåtar?
Om deras egna ubåtar är bättre så vore del väl rimligt att träna med dem än att träna mot andra rangens svenska grejer. Är det inte rimligt att de har problem med supertysta dieselelektriska ubåtar som kan vara under ytan i veckor och ligga och vänta på deras offer?