Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

japp... det står ju ganska tydligt i bibeln. även andra religioner nämner flera människoarter.

vetenskapen tror att den fyller luckor hela tiden, men jag tror fortfarande att det är tor som skapar åskan. om ateister är ödmjuka, varför tror de då att de vet så mycket att de tror att gud inte finns?

varför skulle vi vänta på att vetenskapen ska försöka fylla luckor, när religionerna har redan berättat vad alla luckor innehåller?

är djur smarta nog att lära sig sånt? jag har en bättre förklaring på det. jag tror att man väljer sin sexpartner utanför sin "flock" för att familjemedlemmar påminner om sig själv (och man är vanligtvist inte attraherad av sig själv) och man lever med dom hela sin barndom så man lär sig inte se dom på ett sexuellt sätt.

gymnasiet.

en hel del. när jag var liten brukade jag inte bry mig om vad som är sant eller inte, men när saker började gå snett i mitt liv så började jag tänka mer och jag började tro mycket på vetenskapen. senare när saker började gå ännu mer snett så började jag tänka ännu mer och jag började tro på religioner.

gör jag? jag förnekar väl bara evolution och big bang?

för mig har det alltid varit en gåta varför vissa människor envist går mot allt vad öppensinnighet betyder. jag tycker att det finns för mycket ateister och skeptiker i sverige. det är en anledning varför jag ofta argumenterar för gud.

jag har märkt många liknande saker med "skeptiker" (ateister) också. de faller lättare för mainstream vetenskap till exempel.

jag kunde säga detsamma om dig.

tror du inte att du tillhör en upplyst minoritet som råkar känna till sanningen (att det inte finns någon gud, att religioner är sagor, osv)?

grejen är att han hävdade också att jag trodde något som jag inte trodde på, så jag fick också säga att han trodde på något som han inte gör... öga för öga, du vet

hat?

Ateism betyder att man inte har någon gudstro. Det behöver inte betyda att man tror att det inte finns någon gud/ar.


Förr sa religiösa att jorden skapades på 6 dagar. När vetenskapen fyllde igen den luckan gick religiösa bara vidare till nästa obesvarade lucka och fyllde igen den med *gud*. Blir det inte tröttsamt?

Det behöver det visst det, annars är man agnostiker.

Tack, listan var mycket korrekt det räcker gott, behöver inte göras längre. Förstår dock inte varför trollungen får fortsätta med sitt uppenbara sabotage.

Jag har inte sett ett vettigt inlägg från trollungen
i Vetenskap & humaniora eller någon annanstans heller för den delen.

Det hjälper ju inte att rätta h*n när denne tabbar sig.
I nästa ögonblick är h*n tillbaka och trollar.
------------------------------------------------------------

Vart var vi/ni i diskussionen?

Ateisternas barnsliga argument emot Gud



.

Fel. En agnostiker struntar helt i att ta ställning eftersom man menar att det inte går att avgöra om det finns en gud eller inte. Man säger alltså inte, till skillnad från ateisten, att man inte har en gudstro.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

Tja, som de skriver finns det en spännvidd, men jag upplever det som att de flesta som är insatta tolkar begreppet som den första delen av meningen: "avsaknad av tro (på någon eller några gudar eller högre makter)". Det känns även som det mest rimliga för att beskriva positionen, medan aktivt gudsförnekande kan benämnas just så. Håller du inte med?

Tack för din svar på mitt något ohyfsade och personliga inlägg. Misstänker att psykologiska kriser ofta konfronteras med personens identitet (viktig del i religion). Individen tolkar den antagna tron som "tecken på vägledning" vid krisens upphörande. Den psykologiska försvarsmekanismen skapar sig därför en inre bild att det var tron som ledde en ur krisen (kanske ligger det nåt i frasen "saved by Jesus"?), trots en helt annan orsak egentligen. Tron kommer allt närmare ens personliga identitet och kritik mot den tolkas som angrepp mot en själv. Att inte falla tillbaka i krisen blir därför oerhört viktigt och förnekande av all utomstående kritik (även potentiell sådan) blir ett faktum. Kan det vara roten till religiös dogmatism? Vill höra kommentarer från er som kan psykologi!

Evolutionen och Big Bang är en produkt av många sekel studerande av naturen. Upptäckterna är så pass viktiga att nästan varje inriktning i vetenskapen tangerar dem. Förnekande av evolutionen leder t.ex. automatiskt till förnekande av den moderna medicinen (resistans, antibiotika), kriminalteknik (DNA) och en stor del av den organiska kemin. Big Bang är kanske inte lika praktiskt, men ens astronomiska kunskaper lär degraderas rejält. Det blir svårt att förklara varför det sker fusion i solen samt hur den utsända energin från solen påverkar allt från växternas fotosyntes till solpanelers strömproduktion. Uppkomsten av grundämnen som väte och kol blir det inte ens tal om.

Så många är de inte. Däremot lär du vara först med att stöta på en när du postar pseudovetenskapliga inlägg!

Fundamental vetenskap (om du syftar på det) är mest beprövad. Teorierna och modellerna har bekräftats åter och åter igen. Denna form av vetenskap agerar som grund för allt annat.

Nej, men att tro utan bevis är fel i alla andra sammanhang. Varför inte här? Det är annars inte min uppgift att slänga ut påståenden om att gud inte finns. Det är på troende bevisbördan ligger.

Ja, som det står i wikin så är det svag ateism som är normen.
Det jag reagerade på var ju att du sa att en ateist kan tro att det finns gudar, men inte ha gudstro(hur nu det kan gå ihop).
Mer sax ifrån wiki:

fö. så har du såklart rätt om agnostiker. Så jag får ändra mitt tidigare inlägg till:
Det behöver det visst det, annars är man inte en ateist.

Nej, det skrev jag inte. Jag skrev att man inte inte behöver tro att det inte finns en gud. Men man har ingen gudstro. Dvs den svaga ateismen. Känns dock märkligt att till vardags använda sig av begrepp som svag och stark ateist. "Jag är en svag ateist!", liksom. Hellre ateism och gudsförnekare i så fall. Det senare gruppen vill jag inte beblanda mig med.

Därför att det religionerna påstår om dessa "luckor" är inte sant?

Hur vet ateister att gud inte finns? jo, vi har fått det bevisat genom förklaringar om hur det verkligen står till. Men det finns inget bevis som menar att gud finns men det finns bevis som förklarar att gud inte existerar.

Ursäkta om jag är trög men jag har väldigt svårt att läsa dubbel negativa meningar.