Citat:
Ursprungligen postat av Trentznor
Jag ber om ursäkt om jag låter nedlåtande. Men jag hänvisade till ett exempel på en fråga som många ställer och som är kopplat till teodicéproblematiken. Hur kan gud tillåta att ett nyfött barn dör? Är han inte allsmäktig? Är han inte god? Etc.
"Det räcker med att titta ut genom fönstret för att se guds skapelse" håller helt enkelt inte som argument. Din personliga åsikt om den fina naturen styrker inte sannolikheten av guds existens.
En del kreationister/ID-förespråkare använder precis samma argument. "En atom är så perfekt uppbyggd att det bara måste finnas en intelligent skapare bakom".
Naturvetenskapen har under historien gång på gång fyllt igen de kunskapsluckor som religiösa inte har lyckats förklara.
Att vara religiös är att tro, och så kommer det alltid att vara. Att överhuvudtaget försöka höja upp en religion, vilken det än må vara, till sanning är att begå ett fundamentalt misstag och gör inget annat än ökar intoleransen.
Kritiskt tänkande, med utgångspunkt från logik och fakta, har sällan varit negativt.
Att vara religiös är absolut att tro.
Bibeln definierar själv tro som något man inte kan se.
Min tro är inte beroende av vetenskapliga s k bevis om det ena och det andra. Sådana bevis har många ggr genom åren ändrats till nya och bättre och andra bevis än vad man först trott osv, så det är föränderligt.
Och att det inte håller som ett vetenskapligt argument detta att titta ut genom fönstret fattar ju jag med. Men för mig är det ngt som räcker. Sen kan man ju fördjupa sina kunskaper i hur naturen, djuren, människan, universum fungerar och även därigenom se en Skapare.
Kritiskt tänkande är inte fel, tvivel är inte fel, ifrågasättande är inte fel.
För övrigt är (nu är jag ute och trampar på skitömma tår) även evolutionsteorin, för mig, enbart en tro på hur livet blivit som det blivit. Jag antog att det var med i den naturvetenskap du menade fyllt diverse luckor.
