Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Det här är stor humor. Ok nu ska vi se här. Först kommer floskel nummer ett; du har inte ett öppet sinne.

Problemet för dig är att jag inte utesluter en andevärld helt, men kräver konrekta bevis. Du kan OMÖJLIGT tänke dig att anevärlden inte finns då du ser den som absolut sanning. Så vem är det egentligen som har ett öppet sinne? Men det är ju mycket enklare att anklaga något att inte förstå något odefinerbart istället.


Jag förstår precis vad du vill göra. Du vill att just din tro ska få kallas sanning utan belägg. Tyvärr, så fungerar inte verkligheten.


Vad som är svårt att förstå?

Jo, varför ska tro kallas bevis för att du vill det? Tror du att ord inte har någon betydelse?

Godmorgon godmorgon. Streethouse jag har en fråga till dig.

Du har tidigare påstått att man inte kan avfärda något bara för det verkar osannolikt. Detta har lett till att med dina metoder så kan man bevisa vad som helst men låt oss inte gå in för mycket på det. Igår kväll la du fram att om man försöker kontakta andevärlden så får man antagligen inget svar eller så får man svar från andevärlden. Du menade sedan att det bara finns en enda andevärld och det är alltid den man får svar från. Nu till själva frågan:

HUr kan du säga att det bara finns en andevärld när sannolikheten att det finns flera inte är noll? Du påståt att man måste acceptera att det kan finnas saker som vi inte vet något om (andeväsen) för att vi inte kan motbevisa dem och sedan lägger du fram att det bara finns EN andevärld. Jag påstår att det kan finnas flera andevärldar, du kan inte säga att jag har fel där för då säger du emot dig själv. Och om det nu kan finnas flera olika andevärldar så undrar jag hur man kan lita på svaren som man får när man försöker kontakta andevärlden när chansen finns att det är en andevärld som alltid ljuger som svarar?


I övrigt så håller jag med Hankster att dina argument låter precis som en religös persons.

Sök kontakt och andevärlden svarar <--> be och gud hör bön.
Finns bara en andevärld! <--> Finns bara en gud.

osv osv osv

Tyder väl snarare på din okunnighet om vad en objektiv sanning är. Eller objektivt bevis.

Det är inte ett objektivt bevis om det bara är de som är positivt inställda till fenomenet som upplever det.

Absolut. Begär inte att någon ska köpa mina bevis.

Det är inget problem för mig. Konkreta bevis får du av andevärlden. Inte av mig eller någon annan.
Nej jag kräver inte att du eller någon annan ska tro på det jag säger.
Handlar inte om vad jag vill. Handlar inte om tro. Jag har bevis. Ingen behöver tro på det men ingen har rätt att säga att jag har fel eftersom ingen mer än jag vet bevisen.

Godmorgon. Jag påstår inte att du har fel i att det kan finnas flera olika andevärldar. Har ingen uppfattning eller erfarenhet av det så jag vet inte.

Man behöver inte vara positivt inställd för att uppleva det. Det är sunt att ha en viss skepticism. Däremot om du om försöker etablera en ny kontakt med någon så vill ju den personen inte prata med dig gärna om du har en dålig attityd. Det gäller såväl här på jorden som för andevärlden.

Inte fan sitter jag och är otrevlig när jag varit på seanser. Jag har inte sagt ett knyst, utan bara väntat på det stora ögonblicket. Som inte kom, eller "kom" med felaktig information och uppenbar kalläsning, med ledande frågor och hela baletten.

Nåväl, du har din syn på bevis, jag har en helt annan. Kom igen när du kan reproducera dina resultat.

Tack, då förstår jag.

Nej inte tror jag att du skulle vara otrevlig. Det var mer den mentala inställningen jag menade. Tråkigt att du fått så dåliga upplevelser av seanser. Verkar inte varit ett bra medium. Är själv skeptiskt till seanser. Bättre då att ta saken i egna händer och använda kort, pendel och dylikt.
Reproducera resultat skulle vara önskvärt kanske men ingen nödvändighet. I synnerhet inte eftersom det inte låter sig göras. Det är inte upp till mig utan när andevärlden vill låta sig bevisas. (Ok det där lät religiöst. Haha.)

Denna tråd exemplifierar intressanta olikheter vad gäller principerna bakom begreppet bevis. Majoriteten debattörer anser självklart inte särskilt meningsfullt att debattera ett ämne, om inga konkreta bevis kan presenteras från den sida som påstår sig sitta inne med sådana. Streethouse hävdar dock enträget bl.a. att:

"Konkreta bevis får du av andevärlden. Inte av mig eller någon annan"

"bevisföring när det gäller andevärlden är inte samma som den "vanliga". Helt enkelt därför att du inte behöver bevisa den för tredje part utan är enbart viktig för dig själv"

"Ingen behöver tro på det men ingen har rätt att säga att jag har fel eftersom ingen mer än jag vet bevisen"

osv.

Med den sortens debattaktik förklarar Streethouse att övriga debattörer saknar kunskap inom området och därför inte förstår hans argumentation. Inte lätt med debatt, när någon som säger sitta inne med bevisen ständigt argumenterar som ovan.

Några rättelser:
Jag uttryckte mig fel när jag sa: "ingen mer än jag vet bevisen". Korrekt uttryck ska vara: Ingen mer än jag kan verifiera de bevis jag fått från andevärlden.

Du (Nickep) har kanske inte förstått det här med argumentation. Det handlar inte alltid om bevis, fel eller rätt. Detta är ett diskussionsforum där man stöter och blöter olika erfarenheter och teorier, lär sig om varandra. Finns trådar som just handlar om bevisföring av saker och där kan diskussionen naturligtvis bli mer inriktad på just sådant. I övrigt är det helt normalt och ok att diskutera om varandras åsikter osv.

Detta om bevisföring av andevärlden verkar uttjatat nu tycker jag. Du och jag har kört det hela några varv och de andra trogna debattörerna i tråden har säkert vid detta laget förstått vad jag anser om det hela.

För säkerhets skull och sista gången på ett tag kan jag ta det igen:
Objektiva bevis vill vi ha i så stor utsträckning vi kan. Vi hittar dessa lättast och oftast i vetenskapliga bevis eller juridiska bevis. Dessa bevisningar fungerar som bevis inte enbart för sakens skull utan även för att tredje part ska se riktigheten, sanningen i det hela.

Andliga objektiva bevis har vi ännu inte lyckats se några. Kanske pga brister i våra metoder och kunskaper. Kanske pga av andra skäl. Kanske därför att andevärlden inte finns. (För att uttrycka mig neutralt) Till skillnad från de vetenskapliga och juridiska bevisen finns oftast inget behov eller primärt syfte med att bevisa andliga existenser för tredje man. Naturligtvis skulle det vara önskvärt och säkert till nytta om detta kunde göras. Därför har vi då de egenupplevda bevisen. De subjektiva. De är inte till någon nytta för tredje man, kan ej användas för att övertyga någon om dess riktighet. Likväl är de av betydelse för den som anser sig ha fått de bevisen och det är det primära. Ingen utomstående kan veta om de är faktiska bevis eller ej lika lite som personen själv kan bevisa för någon utomstående att de är faktiska bevis.

De subjektiva bevisen är därför - så som sagts här på forumet - inte lika mycket värda. Inte gångbara. Naturligtvis är de inte det för tredje man men för personen själv är de exakt lika mycket värda som ett objektivt bevis så länge personen kan utesluta att det rör sig om tro, inbillning mm. Hur kan man då utesluta den egna hjärnans spratt? Alla kan inte det och därför handlar det ofta om tro och övertygelse. En del får sådan information från andevärlden som inte kan produceras av den egna hjärnan eller komma från andra källor. För de personerna blir det bevis.

Har nu försökt att uttrycka mig så klart jag förmår om detta och hoppas att misstolkningar elimineras genom detta eftersom det varit mycket vanligt förekommande.