Citat:
Här har vi helt olika uppfattningar. Kritiskt tänkande är att granska informationen och om möjligt utröna om den är sann eller falsk. Om inte det går förhålla sig skeptisk till informationen men inte automatiskt bedömma den som falsk om det inte finns klara belägg för att den är det.
Ursprungligen postat av Trentznor
Jag menar att ett påstående som saknar objektivt stöd/bevis bör betraktas som osant tills det har bevisats = kritiskt tänkande. I det ligger att subjektiva värderingar är irrelevanta. Därmed menar jag inte att personliga möten med andevärlden är oviktiga för individen, men i vår diskussion är de det.
Citat:
Om någon kommer med horribla påståenden så är det naturligtvis inte trångsynt eller fel att döma ut dessa. Det är en vesäntlig skillnad att påstå saker om blå bävrar på Pluto och att påstå att en andevärld existerar. Bevis eller ej har inget med saken att göra i sådana fall. Finns inga bevis så är nästa steg att tänka efter om det möjligen kan finnas sannolikheter, möjligheter osv och så länge man inte kan avfärda det så måste man ha en öppenhet för det hela även om man personligen tycker det verkar osannolikt.
Som någon tidigare sa här så kan universum ha skapats av en blå bäver på Pluto. Det går faktiskt inte att motbevisa, men jag håller det för osant tills den blå bäverns existens och förmåga har bevisats. Trångsynt? Möjligen.
Citat:
Naturligtvis ska man inte tro på allt som inte motbevisats. Man ska inte ens tro på det som bevisats alla gånger om man finner det hela orimligt. Klart att man ska utgå från det man bedömmer som sant i första hand. Med sådant som man inte kan bedöma rätt eller fel om, får man lämna det hela öppet tills man får får mer klarhet i saken. Om man stämplar allt man inte vet eller kan bevisa som osant så stänger man ju dörrarna och begränsar sin verklighetsbild och då blir tillvaron ganska stillastående enl mitt sätt att se på saken.
Men om man ska tro på allt som inte motbeisats blir tillvaron ganska stillastående. Jag menar att det är bättre att utgå från det man kan veta, och skapa en verklighetsbild efter det.
Citat:
Håller med om man aldrig ska begära att andra ska tro på det man säger i sådana fall. Likväl är det inte fel att argumentera om saken. Det är ju det enda man kan göra eftersom subjektiva uppfattningar är det som finns att tillgå och det enda man kan utgå ifrån. Sen är det upp till var och en om man vill och känner att en sådan diskussion kan ge något. Om man inte tycker det ger något så finns ingen mening med att diskutera i ämnen som rör religion och andlighet eftersom fysiska konkreta bevis inte finns. Så länge det finns en viss logik och rationellt tänkande och möjligheter för att det hela kan vara sant så är ingen diskussion meningslös. Bevis eller ej är ointressant i detta sammanhanget.
Hade jag själv haft en andlig upplevelse så hade jag inte begärt av andra att tro på den, eftersom det är en helt subjektiv erfarenhet. Den hade heller inte kunnat användas som argument, eftersom den inte kan skiljas från uppdiktad historia.
Jag har inte en specifik religös tro men en övertygelse att andevärlden existerar. Jag menar att religionerna har en ursprunglig kärna som är gemensam mellan de olika religionerna och är riktig och stämmer överens med min övertygelse.
